Решение по делу № 2-3900/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3900/2023

42RS0019-01-2023-004675-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 173400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4668 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в нарушение п. 9.10. ПДД, водитель ФИО2, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП, автомобилю Истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно содержанию которого, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 24480 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату УТС в соответствии с соглашением, в размере 24480 руб. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил 250500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб. Соглашение потерпевшего со страховщиком - АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о размере выплаты утраты товарной стоимости, не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173400 руб. и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Акционерное общество «2022», АО «ГСК «Югория» о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 9.10 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключено соглашение урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию УТС в сумме 24480 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2 Соглашения).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 24480 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая компания, применяя, в том числе Федеральный закон об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, установила, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77100 руб., УТС – 24480 руб.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 250500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО3, ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста ИП ФИО3 и определяет размер ущерба в сумме 173400 руб. (250500 руб. – 77100 руб.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водителем ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вина в ДТП не оспорена.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 173400 руб. (250500 руб. – 77100 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4668 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173400 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 4 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова