№ 2-1148/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-010942-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей,

установил :

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <дата> ним и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, цена автомобиля оплачена своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения договора залога, при оформлении указанного договора менеджером автосалона истцу были навязаны дополнительные услуги в виде квалифицированной юридической поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг юридического характера, исполнитель ООО «АССИСТЕНТ» выдан сертификат - «Защита прав трудящихся». По указанному договору оплатил 182 000 руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, согласно графику платежей в кредит включена оплата услуг ООО «АССИСТЕНТ» в размере 182 000 руб. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита. <дата> он обратился в ООО «Ассистент» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование исполнено не было. Просит взыскать с ООО «Ассистент» денежную суму в размере 182 000 руб., уплаченную им по договору, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Норманн», ПАО «Банк Зенит».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, 3 лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях ПАО «Банк Зенит» с исковыми требованиями не согласилось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Норманн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым приобретен автомобиль <данные скрыты>, <данные скрыты> г. выпуска, по цене 1 216 000 руб. Оплата в сумме 851 000 руб. производится за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен на сумму 1 066 966,09 руб., в том числе 182 000 руб. для оплаты по договору юридической помощи.

В соответствии с анкетой физического лица от <дата> ФИО1 дал согласие на заключение с ООО «Ассистент» договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся» и подписал заявление в адрес ПАО «Банк Зенит» о переводе в адрес получателя ИП ФИО2 денежной суммы в размере 182 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 10<дата> за клиента ФИО1

Из сертификата «Защита прав трудящихся», выданного истцу, усматривается, что по данному сертификату предоставляются услуги: звонок юриста в компанию работодателя, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае споров с работодателями и др.

Настоящее согласие действует в течение 5 лет последующей прологнацией на каждые последующие 5 лет. Субъект вправе отозвать настоящее согласие, письменно уведомив компанию. Настоящее согласие является отозванным на следующий рабочий день после получения компанией письменного уведомления об отзыве настоящего согласия.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование исполнено не было, в ответе ООО «Ассистент» указано, что возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку оплачивается не сама услуга, а право требования оказания этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В деле имеется договор-счет-акт № от <дата>, подписанный ООО «Ассистент» и ФИО1, в соответствии с которым оказаны услуги на 30%: устная консультация по кредитным продуктам – 15% и проверка кредитной нагрузки – 15%.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в оставшейся части – 70% в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов (на 70%) не имеется.

Отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 70% от 182 000 руб., то есть 127 400 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац 2).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в настоящем деле установлен, причинение истцу морального вреда в этом случае презюмируется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

Из содержания статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которых видно, что отказ от исполнения договора истцом является его волеизъявлением и не связан с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора, характер причиненных потребителю нравственных страданий при отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, призванного, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением его имущественных прав, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по размеру компенсации - частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в настоящем деле ФИО1 предъявил требование о взыскании суммы в размере 182 000 руб., имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа (50% от присужденной суммы) составит 64 200 руб. (127 400 + 1 000) / 2.

При обращении в суд с иском ФИО1 государственную пошлину не уплатил, указывая на то, что от уплаты государственной пошлины он освобожден.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании суммы), подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 840 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., требования о взыскании штрафа государственной пошлиной не оплачиваются.

Иск о взыскании суммы удовлетворен частично в размере 70% от заявленных требований, поэтому и расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежали бы возмещению в размере 70% от понесенных, что составит 3 388 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда расходы возмещаются в сумме 300 руб.

В связи с тем, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден, указанная сумма 3 688 руб. (3 388 + 300) взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ООО «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования город Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб. согласно квитанции к ПКО ООО «ЮДЛ» от <дата>, акту выполненных работ от <дата>, согласно которому оказаны юридические услуги в виде 2 юридических консультаций, составления досудебной претензии, составления проекта искового заявления в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истца ФИО1, он вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика, понесенные им судебные расходы документально подтверждены, учитывая объем и характер услуг представителя, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы в заявленной сумме, то есть 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) в счет возврата стоимости (цены) абонентского договора 127 400 (Сто двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 200 (Шестьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 (Три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко