Мотивированное решение изготовлено 05.08.2023 г.

Дело № 2-1758/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 230 099 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, 16 960 руб. 20 коп. - процентов на сумму долга по 02 октября 2022 г. и далее за период с 03 октября 2022 г. по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что перечислил ФИО2 денежные средства в размере 230 099 руб. под устные заверения ФИО2 о заключении в дальнейшем гражданско-правового договора. Ссылаясь на то, что в дальнейшем договор заключен между сторонами не был, добровольно вернуть денежные средства ФИО2 отказывается, истец на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно получил денежные средства от ФИО1, однако он (ответчик) являлся посредником между истцом и третьим лицом ФИО4, который оказывал истцу дизайнерские услуги. Из полученной денежной суммы 56 000 рублей были перечислены ФИО4 за услуги, 100 000 рублей - ИП ФИО5 за светильники, остальное снято наличными в качестве платы за собственные услуги по подбору и приобретению светильников.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска истец указал, что перечислил ФИО2 денежные средства в размере 230 099 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 о переводе ФИО2 230 099 руб. от 02.03.2022г. через «Систему быстрых платежей» по номеру ответчика ФИО2 (+№) на его счет ПАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 230 099 руб., суд исходит из установленного обстоятельства перечисления денежных средств в качестве авансирования будущих договорных отношений, которые по факту оказались не реализованы. Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Рассматривая вопрос о заключённости договора между сторонами, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, невозможно доказать свидетельскими показаниями то, что должно быть доказано только письменными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт выполнения работ (оказания услуг) ФИО2, объем и цену выполнения работ.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен Трудовой договор от 09.01.2019 г., заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве менеджера, чек по операции от 02.03.2022 г. о переводе денежных средств в сумме 56 881 руб. Евгению Николаевичу Л., справка по операции от 02.03.2022 г. и кассовый чек о перечислении им 100 000 рублей ИП ФИО5, а также накладная на передачу товара №06217 от 01.04.2022 г. об отгрузке ИП ФИО5 в пользу ФИО4 товара – светильников и комплектующих на сумму 230 099 рублей.

Представленные документы не подтверждают поставку товара в адрес ФИО1, а равно не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки товара и (или) оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, третьим лицом того обстоятельства, что перечисленные денежные средства являются оплатой работ (услуг) и материалов по договору подряда (поставки).

В силу ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По платежу от 02 марта 2022 г. проценты на сумму долга составляют 12 151,12 руб. за период с 06.10.2022 г. по 19.06.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 622,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 151,12 рублей за период с 06.10.2022 г. по 19.06.2023 г., и далее, начиная с 20.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 622,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья