66RS0003-01-2023-000780-39
Дело № 33-15273/2023 (2-2082/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Редозубовой Т.Л, Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием на иждивении супруга,
поступившие по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием на иждивении супруга.
В обоснование иска указано, что истцы состоят в браке. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 27 октября 2012 года, одновременно органом пенсионного обеспечения выплачивалось повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи – супруг ФИО2
Решением ответчика от 22 июня 2022 года № 71 установлено, что ФИО2 работает, что является обстоятельством, приведшим к утрате статуса иждивенца. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения выплаты к пенсии.
28 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении фиксированной выплаты, поскольку супруг на 01 ноября 2022 года являлся неработающим пенсионером по старости, имел статус инвалида 3 группы.
Органом пенсионного обеспечения в назначении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости было отказано.
Истцы полагали, что отказ в назначении фиксированной выплаты к пенсии является незаконным, поскольку ФИО2 находится на иждивении ФИО1, с 01 ноября 2022 года имущественное положение ФИО2 изменилось в сторону ухудшения в связи с окончанием трудоустройства, уменьшением размера ежемесячного дохода, расходами на приобретение лекарственных препаратов, связанных с наличием хронических заболеваний, кредитными обязательствами.
На основании изложенного истцы просили установить факт нахождения ФИО2 на иждивении супруги ФИО1 с 01 ноября 2022 года, признать незаконным отказ ответчика назначить ФИО1 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием на иждивении супруга ФИО2, выраженный в письме ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 30 декабря 2022 года № Я-32155-11-20/32317-22, обязать ответчика назначить ФИО1 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием на иждивении супруга ФИО2 с 01 декабря 2022 года.
Истцы в судебное заседание не явились.
Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Истцы, не согласившись с данным решением, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Указывают на несогласие с выводом суда об опровержении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом совокупности представленных доказательств. Ссылаются на то, что имущественное положение ФИО2 изменилось после прекращения трудоправовых отношений, он несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем несет расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, имеет денежные обязательства, вытекающие автокредита.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы – путем телефонограммы 09 сентября 2023 года, третьи лица -путем направления судебного извещения по почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения судом первой инстанции при разрешении данного дела допущены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием на иждивении супруга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», учитывая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований, полагая недоказанным факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, принимая во внимание, что фиксированная выплата к страховой пенсии выплачивается в случае нахождения лица на иждивении.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) состоят в браке (т.1 л.д.195), совместно проживают и зарегистрированы по адресуСвердловская область <...> 33б-51, в квартире, принадлежащей ФИО2(т.1 л.д.191, 193).
ФИО1 как лицу, на иждивении которого находился нетрудоспособный член семьи – супруг ФИО2, пенсионным органом было установлено и выплачивалось повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
22 июня 2022 года отделом установления пенсий № 15 ОПФР по Свердловской области принято решение по вопросу факта не нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 в связи с установлением факта работы ФИО2 (т.1 л.д.14).
В связи с трудоустройством ФИО2 отделом установления пенсий № 15 ОПФР по Свердловской области произведен перерасчет размера фиксированной выплаты и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 июля 2022 года в сторону уменьшения (размер уменьшения составил 2406 руб. 91 коп.)
28 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Отделение пенсионного фонда с заявлением, в котором просила назначить ей (возобновить ранее назначенную выплату) повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием супруга ФИО2, который был уволен с места работы, на 01 ноября 2022 года является неработающим пенсионером по старости, имеет статус инвалида 3 группы (т.1 л.д.13).
Как указано в письме ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 30 декабря 2022 года № Я-32155-11-20/32317-22, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Таким образом, ФИО2 имеет постоянный, основной источник средств к существованию, является пенсионером. Поэтому, несмотря на факт увольнения 31 октября 2022 года, ФИО2 не может быть признан состоящим на иждивении супруги (т.1 л.д.12).
Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии является обеспечением лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В силу п.3 ч.2 ст. 10 закона к нетрудоспособным членам семьи относятся родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из выше приведенных норм права следует, что для вывода о нахождении на иждивении пенсионера его супруги (супруга) необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным источником средств для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода, и что заявитель взял на себя заботу о содержании супруги. Необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица пенсионером в данном случае, но и получение от него такого содержания, которое является для этого лица основным источником средств его существования.
Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь должна составлять основную часть средств, на которые живет член семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами к жизни.
По смыслу закона иждивенство супругов (в отличие от признания их нетрудоспособности в виду достижения определенного возраста) не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом выше приведенных норм права судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с выводами суда относительно отсутствия факта нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО1 Надлежащих и достаточных доказательств того, что за счёт своих доходов ФИО1, содержит и другое лицо (супруга) суду не представлено, несмотря на прекращение трудовой деятельности ФИО2
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет доход только в виде пенсии, средний размер ежемесячного дохода с октября 2021 года по май 2023 года составляет 17690, 94 коп. в месяц, размер ежемесячного дохода истца за аналогичный период- 23237, 8 руб. При этом ежемесячные выплаты, полученные ФИО2 в 2023 году, выше, чем выплаты, полученные ФИО1 в 2023 году. Действительно ежемесячные выплаты, полученные ФИО1 в органе пенсионного обеспечения, в некоторые месяцы превышали выплаты, полученные супругом, но при этом разница являлась незначительной (в среднем около 2000 руб.) При этом ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а потому его общий доход превышал доход супруги. Доход ФИО2 в ноябре и декабре 2022 года был незначительно ниже дохода ФИО1 Вместе с тем, со стороны ФИО2 не была предоставлена справка об инвалидности, а потому выплата ЕДВ ему была приостановлена. В январе 2023 года ЕДВ за ноябрь и декабрь истцу было выплачено. Фактически доход ФИО2 в ноябре и декабре 2022 года составлял 15901 руб. 98 коп.
Затруднительное материальное положение, вызванное наличием кредитных обязательств в связи с приобретение автомобиля, на правильность выводов суда не влияют.
Суд учел, что истцы состоят в браке, кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, как и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов.
Суд принял во внимание, что ФИО2 пользуется бесплатным набором социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2. Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178 «О государственной социальной помощи», получает лекарственные средства в натуральном виде.
Вопреки доводам апелляционных жалобы истцов, ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные на момент рассмотрения спора размеры пенсии истцов, отсутствие достаточных доказательств в подтверждение того, что доход ФИО2 является существенно более низким или не позволяющим нести ему расходы на свое содержание, а предоставление помощи носит характер постоянного полного содержания, основного источника необходимых средств к существованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта иждивения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете фиксированной доплаты к пенсии.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данные выводы мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается. Несогласие истца с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Нормы материального права судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова