№2-7409/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-007476-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7409/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <адрес> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение.

Собственником а/м <данные изъяты>, является ФИО2, который несет солидарную ответственность с водителем ФИО3

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Для решения вопроса о выплате суммы возмещения причиненного вреда истец обратился за консультацией и юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба с ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование предписанных дорожных знаков (п.1.3 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено и подтверждено представленным по запросу суда административным материалом, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа У МВД России по г. Самаре на запрос суда, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО2

Вместе с тем согласно имеющемуся в административном материале договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Указанный договор купли-продажи не оспорен и является действующим. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В установленном законом порядке ФИО3 указанный автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, что, однако, само по себе не свидетельствует о том, что право собственности на указанное транспортное средство у ФИО3 не возникло.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО1

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право требования к ФИО2 и ФИО3 на получение суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 передал права владения автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на дату ДТП не успел зарегистрировать данный автомобиль в установленном законом порядке, однако фактически являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, учитывая, что в установленном законом порядке ФИО3 свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ ФИО3 обязан возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме <данные изъяты>.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которую в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023г.