Решение по делу № 2-1225/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы МКУ «ДЭУ №» № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить ФИО3 в должности начальника ОБиКРУ МКУ «ДЭУ №», в связи с незаконным увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, что, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности начальника ОБиКРУ МКУ «ДЭУ №». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с отсутствием организации охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима на территории учреждения и структурных подразделений, а также учитывая наличие у истца не снятых двух дисциплинарных взысканий. ФИО3 полагает, что как приказы о привлечении его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными и подлежат отмене. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что до даты увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении им обязанностей начальника ОБиКРУ МКУ «ДЭУ №», он никогда не занимался отслеживанием актуальности контрактов, не сообщал об истечении сроков контактов. Более того, после восстановления его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, его никто не ознакамливал с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ охрана на объектах была, какие-либо возражения относительно нахождения охраны на объекте со стороны охранников или представителей ЧОП не поступали. О том, что истек срок контракта, он узнал из докладной записки.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «ДЭУ №», последняя занимаемая должность – начальник отдела безопасности и контроля за работой учреждения.

В соответствии приказом МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Указанным судебным актом признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО3 трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 восстановлен в должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» с ДД.ММ.ГГГГ. С муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 362 рубля 20 копеек приведено к немедленному исполнению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ <адрес> № лс к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то обстоятельство, что ФИО3 не организовал работу по замене (ремонту) некорректно работающей навигации, не осуществлял контроль за организацией и обеспечением контрольно-пропускного режима на территории учреждения, не исполнял приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункты 4.1, 2.8., 2.16, 2.25 Должностной инструкции (л.д. №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение пункта 2.19 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой привлеченного транспорта сторонних организаций (л.д.№).

Полагая данные приказы незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об их оспаривании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности для признания данных приказов незаконными.

Истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности наличия причин пропуска срока суду, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что истцом пропущены трехмесячные сроки за обращением в суд с иском по требованиям о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мотивов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено.

В судебном заседании истец подтвердил, что он своевременно был уведомлен о наличии указанных приказов. Также подтвердил, что в ходе судебного разбирательства по его иску о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, его спрашивали о намерении обжаловать указанные приказы, однако, соответствующее требование истцом заявлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что с требованием о признании незаконным увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца имелась объективная возможность защитить свои права в установленные законом сроки. При этом, истец в указанный период не находился на листке нетрудоспособности, пользовался услугами профессионального юриста, следовательно, мог и имел возможность защитить свои нарушенные права в установленный законом срок.

По указанному основанию иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя директора Г.Н.Г. был установлен факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ охраны производственных объектов и контрольно-пропускного режима на территории МКУ «ДЭУ №» (производственные базы по <адрес>, ФИО4, 5; ФИО5, 256; ФИО6 2б) (л.д.8).

Причинами и условием выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностным лицом, ответственным за организацию охраны и обеспечение контрольно-пропускного режима на территории учреждения и структурных подразделений.

Организация охраны и обеспечение контрольно-пропускного режима на территории возложена на начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения. Должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ выполняет ФИО3

Учитывая наличие у истца двух неснятых взысканий, наложенных на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель за нарушение пунктов 1.9, 1.11, 1.12, 2.12, 2.16 должностной инструкции Начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения, применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.№).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при вынесении приказа о наложении выговора работодателем были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного проступка, достоверно установлено вина ФИО3 в произошедшем событии, исследованы фактические обстоятельства произошедшего.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом виновного проступка, выразившегося в неисполнении ФИО3 его служебных обязанностей.

Как было установлено выше, ФИО3 приступил к выполнению должностных обязанностей после его восстановления на работе судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора учреждения Г.Н.Г. в адрес руководителя была представлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по охране производственных объектов.

Согласно указанной докладной записке, с даты прекращения муниципального контракта на охрану производственных объектов и до настоящего времени начальником отдела ОБКРУ не предпринято никаких мер по организации охраны и обеспечению контрольно-пропускного режима на территории учреждения и его структурных подразделениях, позволяющие создание на территории МКУ условий, способствующих предупреждению и пресечению правонарушений (л.д.№).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Г.Н.Г., она работает руководителем контрактной службы. Охрана производственных объектов МКУ осуществляется на основании муниципальных контрактов, ежемесячно заключаемых МКУ с ЧОП «Брест плюс». Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года не поступало заявок на перезаключение контракта, контракт был перезаключен только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, она уведомила руководителя об отсутствии контракта.

При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что они не проверяли факт нахождения/отсутствия охранников в спорный период на объектах МКУ.

Из докладной записки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для заключения контракта переданы в ОРМЗ. Своевременно документы не были подготовлены, так как истцу не было известно о сроках действия ранее заключенного контракта и сроках организации проведения процедуры закупки. Также истец сообщил, что с 2020 года, находясь в должности начальника отдела безопасности до момента увольнения, инициатором процедуры закупки охранных услуг он не являлся, какие-либо указания по данному поводу не получал (л.д.№).

Из служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полагает приказ незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела М.М.В. был направлен запрос, содержащий просьбу о предоставлении сотрудникам отдела безопасности возможности знакомиться с контрактной документацией учреждения. Однако, ответа на указанную заявку получено не было. Устно в ознакомлении было отказано.

Таким образом, у истца и сотрудников его отдела отсутствовала возможность ознакомления с заключенными учреждением контрактами.

Также истец повторно указал, что ранее, при исполнении должностных обязанностей начальника отдела безопасности, он никогда не выступал инициатором закупки, указаний по поводу этого не получал (л.д.№).

Пунктом 1.9, 1.11, 1.12 Должностной инструкции истца предусмотрено, что к задачам начальника отдела БКРУ относятся: проведение мероприятий с целью выявления намерений и пресечения действий, способных на нести вред учреждению; защита экономических интересов, участие в расследовании хищения; организация мероприятий по охране объектов учреждения, контролю пропускного и внутри объектного режима (л.д.№).

К должностным обязанностям истца относятся: запрашивание и получение от структурных подразделений учреждения в установленном порядке информации, необходимой для обеспечения сохранности и целевого использования материальных ценностей (пункт 2.12); осуществление контроля за организацией и обеспечение контрольно-пропускного режима на территории учреждения и структурных подразделений.

Суд, анализируя представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод ответчика о нарушении истцом должностной инструкции, правил трудового распорядка.

Так, истцом в материалы дела представлены СД-носители, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ЧОП «Брест», из которых следует, что сотрудники указанной организации – охранники – в спорный период находились на местах, осуществляли охрану объектов МКУ.

Также представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ЧОП «Брест» - Дарьей, которой истец позвонил, после того, как работодатель указал ему на неисполнение обязанности по контролю сроков истечения контрактов на охрану. Указанная сотрудница пояснила, что она сама ежемесячно напоминала контрактной службе МКУ о необходимости перезаключить контракт, однако, в этом месяца напомнить забыла.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод ответчика о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося с отсутствии организации охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима на территории учреждения и структурных подразделений МКУ, поскольку судом достоверно было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана присутствовала на местах, и ФИО3 осуществлял ее контроль. Доказательств того, что в должностные обязанности ФИО3 входила или входит обязанность по контролю за необходимостью перезаключения контрактов, уведомлению об истечении сроков контрактов, материалы дела не содержат.

Более того, согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальника отдела по организации закупок, именно в должностные обязанности указанного лица входит разработка план-графика закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, участие в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, именно отдел по организации закупок обязан следить за сроками заключения или перезаключения контрактов.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства того, что истец являлся лицом, ответственным за контроль сроков контрактов по охране, доказательства того, что истцу был известен срок истечения контракта, заключенного в период до момента его восстановления на работе.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Более того, судом ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства, что до ДД.ММ.ГГГГ года (первого увольнения истца), ФИО3 когда-либо осуществлялась деятельность по уведомлению контрактного отдела о необходимости перезаключения контрактов. Однако, таких доказательств суду также представлено не было. Также не было представлено суду и доказательств того, что деятельность по ежемесячному уведомлению о необходимости перезаключения контрактов осуществлялась ФИО7, работавшим на должности ФИО3 в период после его увольнения до момента восстановления на работе.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, указанный приказ подлежит признанию незаконным.

Следовательно, увольнение ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс является незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Также статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы№) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Учитывая то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял трудовую деятельность, средний дневной заработок подлежит исчислению, исходя из заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 3 133 рубля 10 копеек (278 846 рублей 37 копеек/89 дней).

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, заявленной истцом, в размере 2 799 рублей 40 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 229 550 рублей 80 копеек (2 799 рублей 40 копеек*82 дня).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца, то обстоятельство, что в удовлетворении требований о признании незаконными двух приказов о привлечении к ответственности истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Определяя данную сумму, суд учитывает то обстоятельство, что работодателем неоднократно допускались нарушения трудовых прав истца, при вынесении приказа работодателем не были выяснены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО3 (СНИЛС №) в должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 229 550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 964 рубля 00 копеек подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 095 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ