УИД 78RS0009-01-2022-010868-84 К делу № 2-4658/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование иска пояснила, что в результате совершения преступления, преступления предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ей причинен материальный ущерб на сумму 1080 729 рублей. Так в соответствии с договором № 450 о проведении оценки, отчетом № 45/О-20 об оценке рыночной стоимости- стоимость похищенного автомобиля БМВ составила 3486 000 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей. Страховой компанией за автомобиль 24 февраля 2021 года ей было выплачено 2622671 рублей, ущерб составил 868 329 рублей. До страховой выплаты истец вынуждена была взять автомобиль в аренду, в период с 31 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года, расходы по договору аренды составили 212 400 рублей.
На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 1 080 729 рублей, а так же моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцами, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 имя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитила автомобиль БМВ Х4XDRIVE20D идентификационный номер №, 2019 года выпуска, красного цвета государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоимостью 3 486 000 рублей, в салоне которого находились: ключ от шлагбаума стоимостью 1200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 7000 рублей, браслет пандора стоимостью 23 000 рублей, компрессор для полкачки колес стоимостью 3000 рублей, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 3 520 200 рублей,
Согласно вступившего в законную силу приговора Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу был причинен по вине ФИО2
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из расчета стоимости произведенной истцом и не оспоренной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением кражей транспортного средства, а доказательств того, что в результате кражи был причинен вред здоровью истцу, не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется и указанные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 080 729 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И. Рамазанова