Дело № 2-1111/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001296-81
02 июля 2025 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 11/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. 14.02.2025 комиссией в составе председателя ТСЖ «Маяковка» ФИО6, члена правления ФИО7 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 оставлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате которого повреждена кухня. Причина: протечка с кухни <адрес>, расположенной над квартирой <адрес>. Комиссией установлено, что в <адрес> протекает подводка гибкого шланга к крану, имеется сквозное повреждение в мойке. Актом от 23.12.2024 установлено, что в ночь с 22 на 23 декабря 2024 г. произошла протечка воды в кухне <адрес> по причине срыва гибкого шланга с крана во время мытья посуды в <адрес>. В результате протечки повреждены обои на кухне, шкаф, наблюдается скопление воды на натяжном потолке кухни. Собственниками <адрес> являются ответчики. В добровольном порядке ответчики стоимость ущерба не возместили, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. Согласно экспертному заключению от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 134 365 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему от залива, составляет 3 755 руб. Стоимость экспертизы составила 8 750 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 146 870 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 11/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ФИО8 – 11/24 долей, ФИО9 – 1/24 доля, ФИО10 – 1/24 доля.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3 – ? доли (с 07.04.2008), ФИО4 - 1/4 доли (с 26.06.2003), ФИО5 – ? доли (с 26.06.2003).
В акте от 30.11.2024 ТСЖ «Маяковка» указано, что представителями ТСЖ обследована <адрес> на предмет санитарного состояния. В результате обследования выявлено захламление квартиры, неприятный запах, наличие клопов.
В акте от 23.12.2024 ТСЖ «Маяковка» указано, что в ночь с 22.12.2024 по 23.12.2024 около 00 ч. 30 мин. произошла протечка воды на кухне в <адрес>. На момент проверки выявлено: стекание воды по стене (примыкание к прихожей) в районе мойки и по углу до дверного проема. Имеется отслоение дорогостоящих обоев. Сверху от потолка вниз стены произошло намокание шкафа, который установлен по краю стены. Высота шкафа до потолка. Мебель новая, дорогостоящая. Также наблюдается скопление воды на натяжном потолке кухни. Причина протечки: в <адрес> сорвало гибкий шланг с крана во время мытья посуды.
В акте от 14.02.2025 ТСЖ «Маяковка» указано, что около 13-00 обнаружена протечка в <адрес> из <адрес> по правому углу при входе в кухню. Стекание воды произошло через натяжной потолок на капитальную стену, по кухонной мебели, верх которой примыкает к потолку, и далее на пол. В акте описаны повреждения. Установлено, что в <адрес> на кухне трубы холодной и горячей воды пропилен ОДН и краны запорные в исправном состоянии. Причина протечки: халатное отношение жильцов к сантехническому оборудованию – протекает подводка гибкого шланга к крану, имеется сквозное повреждение на мойке. Протечка повторная. Также кухня захламлена и находится в антисанитарном состоянии. Жильцам <адрес> предложено устранить неисправность в кратчайшие сроки, возместить ущерб собственникам <адрес>.
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении виновного лица в причинении данного ущерба, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имущества истца, лежит на собственниках <адрес> – ответчиках.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Респект» от 14.03.2025 № 44/25-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 134 365 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, составляет 3 755 руб.
При составлении заключения экспертом были осмотрены все повреждения в квартире истца, зафиксированы в акте осмотра, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён исходя из анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиками не представлены доказательства иного размера стоимости устранения ущерба.
Ответчиками не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 138 120 руб.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что на момент причинения ущерба имуществу истца право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3 – ? доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО5 – ? доли.
Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с ФИО3 – 69 060 руб., с ФИО4 – 34 530 руб., с ФИО5 – 34 530 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8 750 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается актом № РНБ-977 от 14.03.2025, кассовым чеком от 28.02.2025
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиками истцу: с ФИО3 – 4 375 руб., с ФИО4 – 2 187,50 руб., с ФИО5 – 2 187,50 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2025, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2025.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции), срока рассмотрения дела (24.04.2025 – 02.07.2025), существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.: с ФИО3 – 8 000 руб., с ФИО4 – 4 000 руб., с ФИО5 – 4 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 406 руб.: с ФИО3 – 2 703 руб., с ФИО4 – 1351,50 руб., с ФИО5 – 1351,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 69 060 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703 руб.; всего взыскать 84 138 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 34 530 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 351,50 руб.; всего взыскать 42 069 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 34 530 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 351,50 руб.; всего взыскать 42 069 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.