Решение по делу № 2-2687/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 78 957 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> образовалась переданная истцу на основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УИД 74RS0001-01-2025-001062-04

Дело № 2-2687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Федотовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 957 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей под 816,87% годовых на срок 24 дня.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переданная истцу на основании договора цессии задолженность в сумме 78 957 руб.В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По рассматриваемым требованиям срок исковой давности с учетом срока возврата денежных средств определен временем по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела следует, что истец с целью взыскания имеющейся задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ о взыскании с ответчика задолженности. На момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности истек. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий М.В. Губанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.