Судья фио

Дело № 7-15898/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по адрес ЦУ Ростехнадзора от 20 декабря 2021 года №6.3-Пс\0307-1026вн-2021, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «ТД «Восоптторг» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по адрес ЦУ Ростехнадзора от 20 декабря 2021 года №6.3-Пс\0307-1026вн-2021 главный инженер ООО «ТД «Восоптторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обжаловала его в Воскресенский городской суд адрес, определением судьи которого от 24 января 2022 года поданная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Басманный районный суд адрес, решением судьи которого от 09 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения; заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на момент установленного срока выполнения предписания являлся мастером участка.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми ... осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15 декабря 2021 года в ходе проведения на основании решения руководителя ЦУ Ростехнадзора от 18 ноября 2021 года №Р-120-1026-рш внеплановой выездной проверки по контролю (надзору) за исполнением ООО «ТД «Восоптторг» предписания от 25 августа 2021 года №6.3-02000 пл-П\0083-2021 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, должностными лицами ЦУ Ростехнадзора выявлено, что ООО «ТД «Восоптторг», эксплуатирующее опасные производственные объекты 3-его класса опасности «Склад сырьевой», регистрационный №А02-53007-0003, «Склад готовой продукции», регистрационный №А02-53007-0002, «Участок транспортирования опасных веществ», регистрационный №А02-53007-0001, по адресу: адрес, Старая Промплощадка, дом 6, в установленный до 25 ноября 2021 года срок не выполнило требования вышеназванного предписания, а именно: не обеспечило полноту и достоверность сведений, характеризующих вышеназванные опасные производственные объекты, так как внесен не весь перечень оборудования, эксплуатируемого на опасном производственном объекте, не все опасные вещества, используемые в технологическом процессе, не аттестованы инженерно-технические работники опасных производственных объектов по требованиям промышленной безопасности, при транспортировании опасных веществ не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот, что является нарушением требований ч.2, ч.5 ст.2, ч.1 ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.7, 10, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов , формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №471, п.п.5, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371, пп. «в» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года №1365, п.257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов, в связи с чем действия (бездействие) главного инженера фио квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения главным инженером ООО «ТД «Восоптторг» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением руководителя ЦУ Ростехнадзора от 18 ноября 2021 года №Р-120-1026-рш о проведении внеплановой выездной проверки по контролю (надзору) за исполнением ООО «ТД «Восоптторг» предписания от 25 августа 2021 года №6.3-02000 пл-П\0083-2021 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; предписанием от 25 августа 2021 года №6.3-02000 пл-П\0083-2021 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности по адресу места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности, полученным под расписку представителем общества по доверенности фио; уведомлением ООО «ТД «Восоптторг» о проведении внеплановой выездной проверки, полученным под расписку главным инженером ФИО1; актом по результатам выездной внеплановой проверки от 15 декабря 2021 года, в котором подробно зафиксировано невыполнение ООО «ТД «Восоптторг» указанного предписания; протоколом осмотра территории, на которой размещены опасные производственные объекты 3-его класса опасности; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; приказом от 30 ноября 2021 года №1 о переводе фио на должность главного инженера ООО «ТД «Восоптторг»; протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года в отношении главного инженера ООО «ТД «Восоптторг» ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, указывая на то, что пропустили установленный срок исполнения предписания в связи с длительностью проведения экспертиз, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 25 августа 2021 года №6.3-02000 пл-П\0083-2021 об устранении нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦУ Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом Мосгорстройнадзор и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица фио правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, сам факт невыполнения выданного ООО «ТД «Восоптторг» предписания от 25 августа 2021 года №6.3-02000 пл-П\0083-2021 сторона защиты не отрицает.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что главным инженером ООО «ТД «Восоптторг» ФИО1, являющегося ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, было обеспечено выполнение обществом выданного предписания об устранении требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, несоблюдение требований которой может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по адрес ЦУ Ростехнадзора от 20 декабря 2021 года №6.3-Пс\0307-1026вн-2021, решение судьи Басманного районного суда адрес от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «ТД «Восоптторг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина