Решение по делу № 2-4078/2022 от 20.03.2023

61RS0012-01-2022-007305-78 Дело №2-416/2023 (2-4078/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Окуню В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Стахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Окуню В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер 158919,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4379,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Окунь В.Ю. обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая признала данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 230 600,00 рублей. Окунь В.Ю., не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком на основании полученных результатов экспертизы, после осмотра транспортного средства, и выплаченной суммой страхового возмещения, провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки БМВ 530i, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530i без учета износа деталей составила 697 682 рубля, с учетом износа – 497 924 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 169 400 рублей, выплате неустойки в размере 133 826 рублей, компенсации расходов на проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» частично удовлетворило требования Окунь В.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 82 819 рублей, в том числе доплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Окунь В.Ю. удовлетворены частично, и с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 692 рубля. В остальной части требований Окуню В.Ю. отказано. Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование» и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы 400 000 - 230 600 - 77 800 = 91 600 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 4 981 рубль (10 000 -5 019); расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы- 193 116 - 88 692 = 104 424 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо служба финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 91 600 рублей, неустойка и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 54 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 192581 руб. Также с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3248 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Не согласившись, с решениями, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Зетта Страхование» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 года решение Волгодонского районного суда от 29.06.2021 года отменено, и по делу вынесено новое решение, которым Окунь В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно материалов дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Окунь В.Ю., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2020 года № У-20-13471/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Окуню В.Ю., без учета износа составляет 259200,00 рублей, с учетом износа составила 154500,00 рублей.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило Окуню В.Ю. страховое возмещение в размере 313419 рублей 00 копеек, полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 158919 рублей 00 копеек (313419,00-154500,00).

Просит, взыскать с ответчика 158919 рублей 00 копеек в виде неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,00 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Окунь В.Ю. в судебное заседание не явился, в его адрес, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 06.12.2022 года направлялась судебная корреспонденция, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Окуню В.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №0076701978.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0085566673.

В связи с наступлением страхового случая, 09.09.2019 потерпевший Окунь В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» рассмотрев заявление ФИО3, и признав данный случай страховым, выплатило последнему страховое возмещение в размере 230 600,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, Окунь В.Ю., обратился к независимому эксперту по вопросу проведения независимой технической экспертизы на определение стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей составила 697 682 рубля, с учетом износа – 497 924 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 169 400 рублей, выплате неустойки в размере 133 826 рублей и компенсации расходов на проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения, частично удовлетворило требования Окунь В.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 82 819 рублей, в том числе доплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 019 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Окунь В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86581,00 рублей, расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 826,00 рублей, а всего 230407,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Окунь В.Ю., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13471/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окуню В.Ю., без учета износа составила 259200,00 рублей, с учетом износа составила 154500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Окунь В.Ю. удовлетворены частично, и с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 692 рубля. В остальной части требований Окуню В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением страховой компании ООО «Зетта Страхование» и решением финансового уполномоченного от 10.03.2020, Окунь В.Ю. обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы 400 000 - 230 600 - 77 800 = 91 600 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 4 981 рубль (10 000 -5 019); расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы- 193 116 - 88 692 = 104 424 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо служба финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 91 600 рублей, неустойка и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 54 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 192581 руб. Кроме того с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3248 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу вынесено новое решение, которым Окунь В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Зетта Страхование», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указало, что ООО «Зетта Страхование» было выплачено Окуню В.Ю. страховое возмещение в размере 313419 рублей 00 копеек, однако, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2020 года № У-20-13471/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Окуню В.Ю., без учета износа составила 259200,00 рублей, с учетом износа составила 154500,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у страховой компании не возникло обязательства по выплате денежных средств в счет страхового возмещения в досудебном порядке в размере 313419 рублей 00 копеек и возникло право на возмещение денежных средств в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13471/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку данной экспертизой подтвержден иной размер стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 158919 рублей 00 копеек (313419,00-154500,00).

Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере 230600,00 рублей в размере лимита выплаты, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что страховщик по обращению ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство, составил соответствующий акт осмотра. Размер страховой выплаты, в том числе, и по перечню повреждений, указанных по результатам осмотра страховщика, включены в размер страховой выплаты. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений определялся страховщиком. ООО «Зетта Страхование» составлен страховой акт, на основании которого им осуществлена страховая выплата ответчику в размере 230600,00 рублей.

В последующем ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения произвело доплату страхового возмещения в размере 82819,00 рублей, в том числе доплату страхового возмещения в размере 77800,00 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5019,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховщик по обращению ответчика об осуществлении доплаты страхового возмещения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением претензии, принял решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой поручил Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Окуню В.Ю., без учета износа составила 496100 рублей, с учетом износа составила 308400 рублей. Размер страховой выплаты, в том числе, и по перечню повреждений, указанных по результатам осмотра страховщика, включены в размер страховой выплаты. На основании экспертного заключения Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта Страхование» была осуществлена доплата страхового возмещения ответчику в размере 82819,00 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 77800,00 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5019,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составил 313419,00 рублей.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что согласно результатам исследования проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окуню В.Ю., без учета износа составила 259200,00 рублей, с учетом износа составила 154500,00 рублей, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 313419,00 рублей, суд находит необоснованными.

Законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП достоверно указаны в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале. Повреждения, полученные автомобилем марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак <***>, в указанном ДТП, отражены в деле об административном правонарушении.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, Окунь В.Ю. никаких неправомерных действий не совершал, действовал добросовестно при получении указанной выплаты, и доказательств обратному, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил. Факт неосновательного обогащения Окунь В.Ю. материалам дела не подтвержден

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, отсутствие доказательств технического сбоя, технической или счетной ошибки, отсутствие недобросовестных действий со стороны ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Окуню В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.