Решение по делу № 2А-659/2023 от 16.03.2023

Дело № 2а-659/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000205-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №… от … в отношении ФИО1 по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Считает, что данным исполнительным производством нарушены ее права поскольку, кредит и заем регламентируются гл. 42, ст.ст. 807-821.1 ч.2 ГК РФ №14-ФЗ от …. «Гражданский кодекс РФ (часть вторая)» №14-ФЗ от 26.01.1996 принят Государственной Думой 22.12.1995, подписан Президентом РФ 26.01.1996, публикации «Российская газета» от 10.02.1996. Следовательно «Гражданский кодекс РФ (часть вторая)» №14-ФЗ от 26.01.1996 не соответствует ч.3 ст. 15 Конституции РФ из-за нарушения сроков официальной публикации и не применяется на территории РФ. У кредитной организации ПАО Сбербанк отсутствуют законные права по начислению процентов по кредитному договору, а у заемщика отсутствует ответственность по возврату кредита и последствия нарушения заемщиком кредитного договора.

Просит прекратить исполнительное производство по аналогии Постановления Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 №30-П.

… ФИО1 предоставила дополнение к административному иску, в котором указала, что согласно записи ЕГРЮЛ в налоговом органе зарегистрировано в качестве юридического лица только ГУ ФССП России по Омской области. Лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО5, следовательно судебный пристав-исполнитель обязан иметь доверенность ФИО5 или старшего судебного пристава, у которого должна быть доверенность с правом передоверия, что подтверждается п. 3.3.3.11 от 10.12.2010 № …. Указывает, что отдел СПИ находится по иному адресу, это может быть фил, представительство или обособленное подразделение. Считает, что ОСП по САО г. Омска должен быть внесен в ЕГРЮЛ, как самостоятельная юридическая организация, либо отражен в сведениях ГУФССП России по Омской области, но в сведениях его нет. ОСП по САО г. Омска не является государственным учреждением. Считает, что это самозванцы, самозанятые бандиты. У них нет полномочий на возбуждение исполнительного производства. У ПАО Сбербанк отсутствуют законные права по начислению процентов по кредитному договору, а у заемщика отсутствует ответственность по возврату кредита и последствия нарушения заемщиком кредитного договора. ПАО Сбербанк не прошел сроки опубликования, следовательно не имеет права заниматься банковской деятельностью. Считает, что исполнительное производство №… от …. не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, требует его прекратить (л.д. 42).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске доводам, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №…, возбужденное … СПИ ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № … от …, выданный нотариусом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 572123,75 рублей (л.д. 11-13).

… судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке филиал № 5440 банка ВТБ (ПАО), Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк (л.д. 19-21).

… ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского АО г. Омска с волеизъявлением-требованием о незаконном снятии с ее счета денежных средств банком ВТБ (л.д. 17).

На указанное обращение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО4 был дан ответ, из которого следует, что права заявителя ФИО1 не нарушены, в отношении нее ведется исполнительное производство, по которому принимаются все необходимые меры в соответствии с ФЗ №229-ФЗ от … «Об исполнительном производстве». Остаток долга на момент рассмотрения жалобы составляет 566961,63 руб. (л.д. 14-16).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №… по состоянию на … усматривается, что с должника взыскано 19976,40 руб. (л.д. 22-23).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положениями Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При учете того, что судебный пристав вправе возбуждать исполнительное производство, производить исполнительные действия, выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по форме и содержанию является правильными, следовательно, законное и обоснованное.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в вышеизложенной части.

Ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 и иных ведущих исполнительное производство судебных приставов признаков незаконности, требования в части признания незаконными действия судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области судом также отклоняются. Основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, прекращения исполнительного производства.

В указанной связи суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко