СудьяРамазанов А.В. Дело№22-2753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 3 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года вышеуказанный приговор от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО5 и ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года вышеуказанные приговор от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 12 декабря 2019 года, конец срока 27 января 2027 года. Не отбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 28 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что он признает вину и в содеянном раскаивается, имеет 19 поощрений, гражданского иска не имеет. Сразу после поступления в колонию он прошел обучение, в связи с чем на протяжении первого года нахождения в исправительном учреждении не получал поощрений, трудоустроился на швейное производство, где трудится по настоящее время, имеет устойчивые социальные связи, не имеет взысканий. Выражает несогласие с выводом районного суда о том, что все его положительные характеристики свидетельствуют о его адаптации к отбыванию наказания. Результаты психологического обследования, на которые сослался суд в постановлении, носят рекомендательный характер. Указывает, что им выполнены все предусмотренные законом требования, необходимые для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник межрайонного прокурора Гончарова А.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, то есть в редакции, которая распространяется на ФИО1, как на лицо, совершившее деяние, квалифицированное судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до вступления указанного закона в силу; с 24.09.2022 в отношении осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ возможна только при отбытии не менее двух третей срока наказания).
Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания с 17 марта 2022 года, иска по приговору не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 42).
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания взысканий он не имеет, имеет 19 поощрение, одно из которых получено после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе получение 19 поощрений, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поощрений, отсутствие иска по делу и иные положительные характеристики за столь значительное время отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.
Вместе с тем, по результатам психологического исследования у ФИО1 спрогнозирована хоть и низкая, но все же вероятность нарушения режима содержания (л.д. 5).
Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточным основанием для замены назначенного наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения. В связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение не законным не имеется.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья