Судья Невская Е.В. Дело № 33-24329/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2023-001244-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рыбкина М.И., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав, указав, что с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 28.11.2022 г. обратился к правопреемнику работодателя - ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году. В выдаче документа было отказано, полагает действия ответчика нарушают его права. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать, что копия документа об отказе ФИО1 пройти военноврачебную комиссию в 2008 году была запрошена ФИО1 у ГУ МЧС России по г.Москва 28.11.2022г.; признать, что запрошенная ФИО1 у ГУ МЧС России по г.Москва копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году ФИО1 выдана не была; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году) ФИО1 узнал 22.12.2022г. из письменного ответа ГУ МЧС России по г.Москва № ИГ- 108-10790; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва», выдать ФИО1 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году; признать, что ФИО1 согласно ст.62 ТК РФ имеет право получить запрашиваемую копию документа, связанного с его работой, для ознакомления; обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва», выдать ФИО1 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году; взыскать с ГУ МЧС России по г. Москва в пользу ФИО1 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» в должности старшего пожарного с 15 января 2002 года.
Приказом № 98 л/с от 22 декабря 2014 года он был уволен со службы по п. «б» ч. 1 ст. Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом № 9 л/с от 09 февраля 2015 года ФИО1 восстановлен в занимаемой должности, поскольку данным приказом приказ №98 л/с от 22.12.2014 года об увольнении ФИО1 со службы по п. б ч. 1 ст. Положения о службе в органах внутренних дел отменен.
Приказом № 15 л/с от 26 марта 2015 года ФИО1 был зачислен в распоряжение начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» с 26.03.2015 года.
26 марта 2015 года ФИО1 уведомлением № 58 даны разъяснения пунктов Положения о службе в органах внутренних дел, связанных с нахождением в распоряжении и прохождения ВВК.
Приказом № 45 л/с от 05 июня 2015 года ФИО1, находившийся в распоряжении начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве», назначен на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве», по контракту на неопределенный срок, с установлением оклада в размере 13500 руб., с ежемесячной надбавкой в размере 20 % должностного оклада за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственного участвующих в тушении пожаров, с 26 мая 2015 года.
05.06.2015 года ФИО1 отказался от получения уведомления об увольнении со службы о достижении предельного возраста, что подтверждается актом от 05.06.2015 года.
05.06.2015 года составлен лист беседы с ФИО1, из которого следует, что ФИО1 отказался от получения уведомления об увольнении.
24.07.2015 года ответчиком в адрес истца выслано направление на ВВК, однако данное направление ФИО1 не было получено, в связи с отсутствием адреса, что подтверждается сообщением Подольского почтамта от 29.10.2015 года.
22.07.2015 года ФИО1 подан рапорт о выдачи ему направления на ВВК, в связи с тем, что в дальнейшем он намерен прекратить службу 2015 году.
Приказом № 85 л/с от 02 ноября 2015 года, приказ № 15 л/с от 26 марта 2015 года о нахождении ФИО1 в распоряжении начальника ФПСУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» с 26 марта 2015 года и приказ № 45 л/с от 05 июня 2015 года о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» по контракту на неопределенный срок, отменены, в связи с отменой Приказов, ФИО1 установлено выплатить разницу в денежном довольствии с 26 марта 2015 года по 25 мая 2015 года.
В период с 24 июля 2015 года по 16.10.2015 года ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками временной нетрудоспособности.
19 октября 2015 года Приказом № 83 л/с ФИО1 уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30 ноября 20l5 года в приказ № 83 л/с от 19 октября 2015 года внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО1 со службы с 19 октября 2015 года на 30 ноября 2015 года, произведен перерасчет выслуги лет.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 г. № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», правопреемник - ГУ МЧС России по г. Москве.
30.11.2022 г. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году.
Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца дан ответ от 22.12.2022года №ИГ-108-10790 о прекращении переписки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав; в ходе судебного разбирательства факт наличия запрашиваемого документа не нашел своего подтверждения; правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые у работодателя отсутствуют, работнику выданы быть не могут.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из объяснений представителя ответчика, истец ФИО2 в 2008 году не проходил военно-врачебную комиссию; медицинское заключение военно-врачебной комиссии за 2008 год в отношении ФИО2 у ответчика отсутствует; в 2008 году ФИО2 не обращался с рапортом о прохождении военно-врачебной комиссии, в прохождении военно-врачебной комиссии истцу не отказывалось; документа об отказе ФИО1 пройти военно-врачебную комиссию в 2008 г. у ответчика не имеется.
Таким образом, испрашиваемый истцом ФИО1 документ у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выдать копию данного документа не имеется.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО1 направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.
Поскольку в письменном обращении ФИО1 от 30.11.2022 г. № 34436922 содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по г. Москве), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по г. Москве принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО1 по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 22.12.2022г. № ИГ-108-10790.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по причине нахождения на листке нетрудоспособности является несостоятельным, так как 10.03.2023 г. истцу была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2023 г. ФИО1 находился в стационаре с 22.02.2023 г. по 07.03.2023 г., с 10.03.2023 г. ему был выдан листок нетрудоспособности. Нетрудоспособность истца с 10.03.2023 г. сама по себе не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о неполучении либо невозможности получения истцом судебной повестки, поскольку листок нетрудоспособности выдан для временного освобождения от исполнения именно трудовых обязанностей, что не свидетельствует о таком состоянии здоровья истца, при котором повестка не могла быть получена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи