Дело №

УИД: 91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

с участием истца – ФИО2

представителя истца- ФИО5

представителя ответчиков – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица - ПАО РНКБ, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России в котором просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в сумме 178 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Керченского судебного района Республики Крым о взыскании задолженности в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления в отношении ФИО9 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Шмалей) И.О. приобрела пакетный тур на поездку с супругом ФИО1 в Доминиканскую Республику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор № о реализации туристского продукта с ИП ФИО7 действующей по поручению туроператора «Регион Туризм», стоимость тура составила 185 936 руб. 00 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет турагентства. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контроля пропуска через государственную границу в аэропорту Внуково <адрес>, сотрудники пограничной службы сообщили о том, что в отношении истца имеется ограничение на выезд из Российской Федерации, в подтверждение чего вручили соответствующее уведомление. В этот же день, истец незамедлительно внесла соответствующую сумму в размере 14 740 руб. 44 коп. Однако, несмотря на погашение долга произвести вылет по туристической путевке ФИО2 с супругом не смогли, поскольку постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации свое действие не прекратило, в связи с чем, истец и ФИО1 были вынуждены возвратиться домой. После истец обратилась к турагенту с заявлением о минимизации тура по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, в связи с чем, ей была возвращена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. После подачи жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, где отсутствовали постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОСП по <адрес> заявление о выдаче копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также было проигнорировано. Истец не знала и не была уведомлена ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, от исполнения исполнительного документа не уклонялась и не скрывалась, имела постоянное место жительства по адресу регистрации и постоянное место работы, номер телефона не меняла. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по адресу регистрации и проживания (<адрес>) на имя ФИО9, а также на имя ФИО2 из ОСП по <адрес> не поступали. Согласно сведениям из личного кабинета госуслуг, разрешение на получение уведомлений из ФССП имеется, при этом уведомления о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем Истцу не поступали. Какие-либо письма из ОСП по <адрес> в адрес Истца не поступали, также не поступали уведомления через личный кабинет госуслуг. Кроме того ФИО2, ни одним из предусмотренных способов, не была уведомлена об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков из-за невозможности осуществить поездку по договору № о реализации туристского продукта. Так, истцом были понесены убытки в виде стоимости туристической путевки в Доминиканскую Республику в сумме 147 936 руб. (за вычетом суммы 38000 руб. возвращенной туроператором). Кроме того, истцом были понесены убытки на транспортные расходы по маршруту «Симферополь-Москва» в размере 7 758 руб. (перелет ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту «Москва-Симферополь» 10 235 руб. (перелет запланирован на ДД.ММ.ГГГГ однако не состоялся по причине не вылета в Доминиканскую Республику), по маршруту «Москва-Симферополь» в сумме 12 160 руб. (ДД.ММ.ГГГГ преждевременный перелет домой), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 руб. Также Истцу был причинен моральный вред, в связи с лишением возможности осуществить свое право на отдых и реализацию иных социальных целей ожидаемых от отпуска, ФИО2 испытывала нравственные страдания и переживания, находилась в напряженном состоянии, была морально подавлена, испытала физические страдания, выразившиеся в дискомфорте ожидания обратного пути, а именно лишена надлежащего удовлетворения санитарно-бытовых нужд, обеспечения надлежащего питания во время ожидания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия рейсов не смогла осуществить вылет в <адрес> и вылетела лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования в сумме, указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку не установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца. Судебный пристав-исполнитель проверял информацию в ПАО «РНКБ» информацию о погашении долга на фамилию истца Шмалей, а не на ФИО11; через Госуслуги судебный пристав-исполнитель истцу ничего не направлял, прочему – не известно, и вся остальная почта направлялась истцу простой письменной корреспонденцией.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали. Об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 руб. 66 коп., пеня в размере 1 355 руб. 65 коп., а всего взыскано 15 956 руб. 31 коп. роме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 184-185).

В отношении должника ФИО9 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 14 740 руб. 44 коп.

Данных о том, что в адрес ФИО9 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, согласно ответу старшего специалиста ГУФССП по РК и <адрес> ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес>, на запрос суда о предоставлении реестров отправки исходящей корреспонденции, у реестров исходящей корреспонденции за 2020 год – истек срок хранения данной документации. Реестр исходящей корреспонденции за февраль 2022 год предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия данного номенклатурного дела в отделении (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ из РНКБ поступил ответ о том, что требование не может быть исполнено по причине отсутствия клиента ФИО9, однако сам банк указывает на наличие 2-х счетов у должника.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была создана запись в единой системе идентификации и аутентификации (далее — ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ была изменена фамилия Шмалей на ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ учетная запись в ЕСИА была подтверждена в центре обслуживания «Операционный офис № РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не было направлено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о направлении в адрес должника указанного постановления в материалах дела, материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ гр-ке РФ ФИО9 в международном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково) при выезде из Российской Федерации было отказано в соответствии с решением ФССП России (ОСП по <адрес>), принятого на основании ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 111).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО11 (Шмалей) И.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела пакетный тур на поездку с супругом ФИО1 в Доминиканскую Республику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор № о реализации туристского продукта с ИП ФИО7 действующей по поручению туроператора «Регион Туризм», стоимость тура составила 185 936 руб. 00 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет турагентства.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контроля пропуска через государственную границу в аэропорту Внуково <адрес>, сотрудники пограничной службы сообщили истцу о том, что в отношении нее имеется ограничение на выезд из Российской Федерации, в подтверждение чего вручили соответствующее уведомление.

В этот же день, Истец незамедлительно внесла соответствующую сумму в размере 14 740 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 39).

Несение истцом расходов на приобретение туристического продукта и проездных документов для нее и супруга подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и копиями билетов (т. 1, л.д.38, 50-63).

Оплата полной стоимости тура подтверждается письмом ИП ФИО7, ООО «Регион Туризм» в размере 185 936 руб., из которых 38 000 руб. возврат фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 36, 37).

Представлены ваучер на проживание в период с 24.10 по 31.10 2021 года (т. 1 л.д. 50), авиабилеты по маршруту Симферополь – Москва (Шереметьево) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57,59), оплата которых подтверждается выписками со счета в АО "Тинькоф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты NN 5552142155225, 5552142155226 по маршруту Москва – Симферополь, общая стоимость которых составила 12160 руб. дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61,62,63).

Убытки истца в связи с невылетом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными документами.

Так, истцом были понесены убытки в виде стоимости туристической путевки в Доминиканскую Республику в сумме 147 936 руб. (за вычетом суммы 38000 руб. возвращенной туроператором).

Кроме того, истцом были понесены убытки на транспортные расходы по маршруту «Симферополь-Москва» в размере 7758 руб. (перелет ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту «Москва-Симферополь» 10235 руб. (перелет запланирован на ДД.ММ.ГГГГ однако не состоялся по причине не вылета в Доминиканскую Республику), по маршруту «Москва-Симферополь» в сумме 12 160 руб. (ДД.ММ.ГГГГ преждевременный перелет домой), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству, которую просил взыскать ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> 14 740,44 руб.) в любом случае не превышала 30 000 рублей; приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 178 089, руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основано на применении судом норм ст. ст. 15 и 1071 ГК РФ.

Согласно с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, связанных с переживаниями относительно невозможности реализации оплаченного туристического продукта, а также неопределенностью, связанной с действиями судебного пристава, ограничившего выезд истца за пределы Российской Федерации без установленных законом оснований, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым определить размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что вылет истца в Доминикану не состоялся исключительно по причине ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ гр-ке РФ ФИО9 в международном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково) при выезде из Российской Федерации было отказано в соответствии с решением ФССП России (ОСП по <адрес>), принятого на основании ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данных о том, что указанные постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись истцу, не представлено. Таким образом, пропуск через государственную границу ФИО9 в период между указанными датами не представлялся возможным.

Таким образом, тот факт, что невозможность выезда истца за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ была вызвана именно вынесением судебным приставом постановления об ограничении на выезд истца за пределы РФ подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также, применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда -178 089,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова