Дело №2-123/2025 (2-1814/2024)

68RS0013-01-2024-002375-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Писановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации города Мичуринска Тамбовской области – ФИО3,

представителя ответчика – МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Техник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2025 по иску ФИО1 к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2024 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска Тамбовской области, в котором указал, что в городе Мичуринске по в районе , на проезжую часть дороги упало дерево. В результате падения дерева пострадал автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT принадлежащий истцу. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции, установлены значительные повреждения автомобиля, а именно: повреждения крыши, лобового стекла, капота автомобиля, правой пассажирской двери и заднего стекла. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО6 «Экспертно-оценочный отдел г. Мичуринска», установлены повреждения автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 678869 рублей 14 копеек.

Ввиду того, что участок земли, на котором произрастало дерево, находится на территории муниципалитета - благоустройство территории, по мнению истца, должно осуществляться УГХ администрации города Мичуринска, ФИО1 просил взыскать с указанного ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 678869 рублей 14 копеек, судебные расходы, понесенные истцом на сумму 28877 рублей, в том числе: на производство экспертизы в размере 10300 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 18577 рубля.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска Тамбовской области, в качестве третьих лиц ООО УК «Территория Комфорта» и МБУ «Спецавтохозяйство».

Протокольным определением суда от 23.12.2024 «МБУ «Спецавтохозяйство» привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Техник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы истца в суде представляла ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать ущерб с Администрации города Мичуринска.

Представитель ответчика Администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что, по мнению Администрации города Мичуринска надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО УК «Техник», на территории которую она обслуживает произрастает дерево, которое повредило автомобиль истца, также указала на неосторожность самого истца, который припарковал автомобиль около дерева несмотря на предупреждения о возможных порывах ветра.

В судебном заседании представитель ответчика – МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в обоснование указала, что МБУ «Спецавтохозяйство» осуществляет обрезку деревьев только по заявкам либо жителей, либо администрации города Мичуринска, при этом заявки об опиловке деревьев в районе в учреждение не поступали.

Представитель третьего лица ООО УК «Техник» ФИО5 в судебном заседании указал, что дерево, которое повредило автомобиль истца расположено за пределами придомового земельного участка , между деревом и домом проходит дорога.

Представитель третьего лица ООО УК «Территория Комфорта» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении пояснил, что не находиться в управлении ООО УК «Территория Комфорта».

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный регистрационный знак .

Согласно представленному суду протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОМВД по г. Мичуринску, установлены повреждения автомобиля в результате падения на автомобиль дерева, а именно: повреждения крыши, лобового стекла, капота автомобиля, правой пассажирской двери и заднего стекла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненным ИП ФИО6 ("Экспертно-оценочный отдел" ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT составляет без учета износа 678869 рублей 14 копеек

Сам факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспаривались.

Также ответчиками не оспаривался и размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению истцом, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на земельном участке, на котором произошло происшествие - имело место ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Мичуринска своих обязанностей по надлежащему содержанию территории.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия от , усматривается, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает перед домом по , при этом дерево расположено на расстоянии шести метров от угла указанного дома.

В соответствии с представленной в суд информацией начальника Управления муниципальными активами и доходами Администрации .01-11 от многоквартирный жилой кадастровым номером по состоит на государственном кадастровом учете, но без указания координат как границ дома, так и границ земельного участка, на котором он расположен.

Согласно выписке из ЕГРН от , земельный участок под многоквартирным домом по в не сформирован, и не стоит на кадастровом учете, границы участка не определены.

Таким образом, дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца не располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного и располагается на неразграниченных землях . Доказательств обратного ответчиком – Администрацией суду не представлено.

Более того, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком – Администрацией города Мичуринска доказательств того, что дерево, которым был поврежден автомобиль истца находилось на прилегающей территории многоквартирного , а также доказательства того, что с собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключался договор (соглашение), в котором бы была определена граница прилегающей к дому территории - суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что благоустройство рассматриваемой территории, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца осуществляется администрацией города Мичуринска. Оснований для возложения обязанности по содержанию рассматриваемой территории на Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска и, соответственно, возложения на нее обязанности возместить ущерб истцу – у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представителю Администрации города Мичуринска в судебном заседании неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие представленные суду доказательства того, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, располагается на неразграниченных землях города Мичуринска, однако вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3 Правил благоустройства территории города Мичуринска Тамбовской области, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 марта 2024 г. N 502 Вырубка (удаление) деревьев и кустарников, находящихся в аварийном состоянии и несущих опасность жителям, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений на право вырубки зеленых насаждений и осуществляется специализированными организациями.

Доказательств того, что Администрацией города Мичуринска направлялась заявка и выдавалось разрешение на право вырубки аварийного дерева в районе специализированной организации – МБУ «Спецавтохозяйство» в суд также не представлено.

В связи с изложенным оснований для возложения на МБУ «Спецавтохозяйство» обязанности возместить ущерб истцу – у суда не также имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация .

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества, возлагается на его собственника.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения муниципального городского округа, каковым является город Мичуринск, и которые подлежат разрешению Администрацией города Мичуринска.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153):

П. 5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

П. 5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

П. 5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

П. 5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В судебном заседании администрацией города Мичуринска не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева. Аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика – Администрации города Мичуринска, результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом. Отсутствие заявлений граждан или организаций об опиловке указанного дерева не является доказательством выполнения всех необходимых мер по уходу за насаждениями.

В отношении доводов представителя Администрации города Мичуринска о том, что повреждение имущества истца произошло в результате его неосторожных действий по парковке автомобиля около дерева при наличии предупреждения о неблагоприятных погодных условиях - усилении ветра до 17 м/с - суд исходит из следующего.

Ответчиком в суд представлена информация о том, что согласно экстренному предупреждению ГУ МЧС Росси по Тамбовской области от на территории прогнозировалось усиление ветра с порывами 15-17 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской федерации от 25 мая 1995 г. №267), опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Вместе с тем доказательств того, что администрацией города Мичуринска в связи с нарушением условий жизнедеятельности населения города Мичуринска из-за прохождения комплекса неблагоприятных метеорологических явлений был введен режим чрезвычайной ситуации суду не представлено.

Из разъяснения в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Более того, в соответствии с информацией Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на территории Мичуринского муниципального округа 12 сентября 2024 года неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений зарегистрировано не было. На территории Тамбовской области максимальные порывы ветра зарегистрированы скоростью 154 м/с, что в соответствии с указанными нормами ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" не является сильным ветром.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT государственный регистрационный составила 678869 рублей 14 копеек. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения завышена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в отношении ответчика – Администрации и взыскивает с Администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 678869 рублей 14 копеек.

Исковые требования в отношении ответчиков – Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство» - удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 18577 рублей, что подтверждается кассовым чеком; на составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, цены иска - в размере 10300 рублей, что также подтверждается платежным документом от .

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 28877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, ИНН <***> – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 678869 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек, судебные расходы на общую сумму 28877 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство», ИНН <***>, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, ИНН <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев