Дело № 2 – 185/2022 изготовлено 17.08.2022 года
УИД 76RS0016-01-2021-005346-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ООО «СК «Сбербанк-страхование жизни» о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исками к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82390 руб. 63 коп., в том числе просроченного основного долга 58733 руб. 39 коп., просроченных процентов 23657 руб. 24 коп., а также госпошлины в размере 2671 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» выдало ФИО2 на основании личного заявления кредитную карту, предоставлен кредит под 25,9 % годовых. Заемщик ФИО2 умер, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника и смертью должника не прекращаются, переходят к наследникам. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 85062 руб. 35 коп. (л.д. 83-86 т. 2). В обоснование иска указала, что согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт № ФИО2 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в рамках договора на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» взял на себя обязательство заключать в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в отношении ФИО2 договоры страхования, согласно которым ФИО2 являлся застрахованным лицом. Согласно п. 1.1.1 заявления «смерть от несчастного случая или заболевания» отнесена к страховым рискам. ФИО2 относится к категории лиц, пользующихся расширенным страховым покрытием, поскольку на дату отчета в размере не менее 3000 руб. с использованием сервиса «Мобильный банк» и услуги «Автоплатеж». Согласно п. 2.6 Условий участия в программе добровольного страхования отказ от страхования в очередном месяце оформляется путем направления клиентом кода в ответном СМС-сообщении банку. Таким образом, при наличии задолженности по кредитной карте при отсутствии отказа ФИО2 банк был обязан производить автосписания в установленном размере и направлять в страховую компанию заявление-реестр о заключении в отношении ФИО2 договора страхования. Суммы очередных взносов за организацию страхования включены в сумму задолженности. Ситуация обращения взыскания по непогашенной задолженности на наследников ФИО2 является исключительно результатом ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования. Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ПАО «Сбербанк» с заявлением-реестром о заключении в отношении ФИО2 договора страхования не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» с претензией, требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в суде поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что Банк не является страховой компанией и не может выплачивать страховые суммы. Не указано, какие убытки, понесенные ФИО1, возникли в связи с действиями банка. Непонятно, чем является сумма, подлежащая взысканию по требованиям ФИО1, страховой суммой или убытками. ФИО1 не является потребителем услуги, поэтому закон «О защите прав потребителей» не может применяться. ФИО1 не могла в свою пользу требовать страховое возмещение, т.к. выгодоприобретателем в случае страхования был бы ПАО «Сбербанк». Оснований ко взысканию средств в пользу ФИО1 не имеется. В данном случае страховых договоров заключено не было. Услуга «Автоплатеж» не была подключена, т.к. клиент не был зарегистрирован в мобильном банке, поэтому договор страхования заключен не был. Очередной взнос на оплату страхования должен был быть оплачен, но средства не списались, т.к. не был подключен мобильный банк. Клиент после указанного периода не обращался за подключением услуги, взнос не оплачивал. В разделе № в условиях страхования указано на использование мобильного банка и услуги «Автоплатеж». ФИО2 не подключил мобильный банк и «Автоплатеж». По данному кредитному договору заявление на включение в программу страхования было написано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями страхования договор заключается каждый месяц, но ни в один месяц не было оплаты, т.к. размер страховой премии зависит от остатка. Банк не может снимать денежные средства без услуги «Автоплатеж». С кредитной карты не списываются платежи, туда можно просто вносить денежные средства. Обязательные платежи заносятся на кредитную карту. Поступления имелись на кредитную карту.
Ответчик ФИО1 в суде поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения первоначальных требований.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 по устному ходатайству в суде поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения первоначальных требований, пояснила, что если судом будет принято решение, что надлежащим ответчиком является страховая компания, то возмещение будет страховым. Если будет надлежащим ответчиком определен банк, то это будут убытки. Оплата страхования производится ежемесячными взносами. Банк должен был производить списание страховых взносов и передавать реестровые списки в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец свою обязанность не исполнил. Доводы о неподключении смс-банк и «Автоплатеж» несостоятельны, получить кредитную карту без смс-банка невозможно, этого указано в общих положениях. Карта была выдана, ФИО2 долгое время был клиентом ПАО «Сбербанк», получал заработную плату на карту ПАО «Сбербанк», пользовался услугой мобильного банка. ПАО «Сбербанк» согласно п. 2.5 общих условий должен был автоматически подключить новую карту к мобильному банку. ФИО2 было заключено кредитное соглашение и страховое соглашение. Требования возникли исходя из некачественного оказания услуг по страховому соглашению. Лицо вправе требовать убытки, которые возникли из-за нарушенных прав. 85000 рублей – это сумма, которая предъявляется ПАО «Сбербанк» в полном объеме. Ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, мобильный банк был подключен.
Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Сбербанк-страхование жизни» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица нотариус ФИО5, АНО «СОДФУ», Дзержинский РОСП г. Ярославля в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 выдана кредитная карта, предоставлен кредит под 25,9 % годовых.
Обязательства не исполнялись надлежащим образом. Согласно расчетам банка задолженность составила 82390 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 58733 руб. 39 коп., просроченные проценты 23657 руб. 24 коп.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5, после смерти ФИО2, наследником по закону является ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: , общая кадастровая стоимость которых составляет 908684 руб. 50 коп., денежные средства в ПАО «Сбербанк».
Размер задолженности по кредитному договору составляет 82390 руб. 63 коп. и не превышает стоимость наследуемого имущества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2671 руб. 72 коп.
При разрешении встречных требований ФИО1 суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт со страховым риском в том числе «смерть от несчастного случая или заболевания» (п. 1 заявления). Пунктом 3 заявления определено, что срок страхования будет устанавливаться каждым договором страхования. Пунктом 4 заявления определена страховая сумма, которая равна размеру указанной в отчете двукратной общей задолженности (за вычетом суммы комиссии банку) на ближайшую дату отчета, но не более 2500000 руб. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, в остальной части – застрахованное лицо (п. 6 заявления).
Согласно п. 2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, при участии клиента в программе страхования банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договоров страхования со страховщиком в случае наличия по кредитной карте общей задолженности на дату отчета не менее 3000 руб. и при условии внесения клиентом очередного взноса (л.д. 17 т. 2).
Срок действия программы страхования, в течение которого банк организовывает страхование клиента, составляет 3 года с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 2.4 Условий).
Уплата очередного взноса за организацию страхования в период действия программы страхования осуществляется ежемесячно в случае наличия общей задолженности на дату отчета (за вычетом суммы комиссий банку) не менее 3000 руб. с использованием сервиса «Мобильный банк» и услуги «Автоплатеж» (п. 2.5 Условий).
Очередной взнос должен быть уплачен в полном объеме в течение 6 дней с даты отчета (не включая эту дату) (п. 2.7 Условий).
Банк организовывает страхование клиента в очередном месяце, если клиент не направил в ответном смс-сообщении цифровой код отказа от страхования, а также если очередной взнос уплачен в полном объеме в срок, указанный в п. 2.7 Условий (п. 2.8 Условий).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», представленному на запрос суда до предъявления встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ООО «СК «Сбербанк-страхование жизни», информация об обращениях ФИО1 в страховую компанию в банке отсутствует (л.д. 10 т. 2).
Согласно информации ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк» подключена к платежной кредитной карте № ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора страхования, отключена ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 Из фотографий телефона «Нокиа», принадлежащего наследодателю, следует, что им направлялись сообщения на номер «900» (Мобильный банк). Из изложенного следует, что услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона ФИО2 на момент обращения с заявлением о заключении договора страхования и до дня его смерти, у банка имелась возможность подключить услугу «Автоплатеж» для автоматического перечисления страховой суммы.
Вместе с тем банк своей обязанности по ежемесячному перечислению страховой суммы не исполнил, информацию о заключении с ФИО2 договоров страхования в страховую компанию не передал, не исполнив таким образом свои обязанности надлежащим образом.
Поскольку заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились заболевания (генерализованный метастазы, рак мочевого пузыря), наступил страховой случай. При надлежащем исполнении банком своих обязанностей наследник ФИО2 был бы освобожден от уплаты задолженности по кредитной карте перед банком, у страховой компании наступила бы обязанность по выплате страхового возмещения.
Из изложенного следует, что в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей ФИО1 понесла убытки в виде обязательства по выплате задолженности по кредитной карте в размере 82390 руб. 63 коп., которая взыскана настоящим решением суда.
Из отчетов по кредитной карте следует, что на день наступления страхового случая (день смерти) доступный лимит составлял 1266,61 руб., сумма общей задолженности – 59536,67 руб., то есть страховая выплата составила бы 119073,34 руб., что превышает размер предъявленных банком требований.
При таких обстоятельствах с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 82390 руб. 63 коп. Поскольку сведения о ФИО2 как застрахованном лице не передавались ПАО «Сбербанк» в страховую компанию, оснований для взыскания денежных средств с ООО «СК «Сбербанк-страхование жизни» не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с банка в доход бюджета госпошлину в размере 2671 руб. 72 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Сбербанк» () задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82390 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 58733 руб. 39 коп., просроченные проценты 23657 руб. 24 коп., госпошлину в размере 2671 руб. 72 коп., а всего 85062 руб. 35 коп.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» () в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 82390 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк»» () в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 2671 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова