Решение по делу № 2-5518/2022 от 04.09.2023

Дело № 2-878/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-007987-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что 08.10.2022 по адресу: <...> напротив дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Хонда Аккорд, №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Ивеко Евро, №, под управлением водителя ФИО2

В транспортном средстве Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО3 также находилась пассажир ФИО1

Вследствие ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, работники прибывшей скорой помощи оказали медицинскую помощь, от госпитализации ФИО1 отказалась, в дальнейшем также не обращалась за медицинской помощью и отказалась от медицинской экспертизы, так как посчитала, что домашнее лечение и домашний отдых помогут восстановить состояние здоровья.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку сведения о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 отсутствуют, от проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.10.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд, №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.11.2022 ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» по страховому убытку №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа на заменяемые детали составила 1 443 642 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали - 773 416 руб., рыночная стоимость ТС Хонда Аккорд на дату ДТП - 634 000 руб., годные остатки ТС Хонда Аккорд - 87 200 руб.

11.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату путем перечисления истцу денежных средств в размере 400 000 руб.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет, с учетом заключения эксперта по назначенной судом экспертизе: 641 000 – 98 000 - 400 000 = 143 000 руб.

Вследствие ДТП у истца было установлено сотрясение головного мозга, также она получила ушибы мягких тканей, в дальнейшем ФИО1 проходила самостоятельное лечение в домашних условиях.

В настоящее время истец испытывает страх перед транспортными средствами, не может заставить себя сесть за управление автомобилем. Эмоциональная неустойчивость появилась после ДТП, проявляется в страхе, опасениях и панике в определенных случаях, связанных с автотранспортными средствами.

22.11.2022 произошло отчуждение истцом не восстановленного автомобиля Хонда Аккорд, сумма сделки составила 30 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу было прекращено в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела административного расследования № <адрес> по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец ФИО1 с 01.08.2022 являлась собственником транспортного средства Хонда Аккорд, №; ответчик ФИО2 с 30.03.2021 являлся собственником транспортного средства Ивеко Евро, №.

08.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Хонда Аккорд, №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Ивеко Евро, № под управлением водителя ФИО2

При этом водитель транспортного средства Ивеко Евро, №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца, не убедившись перед выездом на проезжую часть главной дороги в его безопасности, не уступив дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении, в нарушение п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» 11.11.2022 выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения лиц, виновных в ДТП, является механизм ДТП, место столкновения транспортных средств и кто совершил действия по опасному сближению.

С учетом возражений стороны ответчика судом определением от 13.03.2023 назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 15.06.2023 №, механизм ДТП 08.10.2022 с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ивеко Евр, №, под управлением ФИО2, заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Ивеко Евро двигался по ул. Туркменская со стороны пер. Витаминный в направлении пер. Шубенский г. Бийска. Автомобиль Хонда Аккорд двигался по пер. Технический со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Волочаевская.

В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Хонда Аккорд и левая боковая защита в районе передней стороны аккумуляторных батарей и запасного колеса автомобиля Ивеко Евро, когда автомобили находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу.

Определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжих частей экспертам не представилось возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на схеме места ДТП, на фотоизображениях и видеозаписях с места ДТП.

После первичного контакта и разрушения левой боковой защиты автомобиля Ивеко Евро произошло контактирование передней стороны в правой части автомобиля Хонда Аккорд с аккумуляторами, креплением запасного колеса, ресиверами автомобиля Ивеко Евро, с повреждением контактирующих частей.

В результате блокирующего удара при перекрёстном столкновении произошёл разворот автомобиля Хонда Аккорд против часовой стрелки и вторичный контакт правой боковой стороны в задней части автомобиля Хонда Аккорд с задней стороной в левой части автомобиля Ивеко Евро с повреждением контактирующих частей.

При последующем развороте автомобиль Хонда Аккорд переместился до положения показанного на схеме места ДТП в административном материале и на представленном видеофайле, автомобиль Ивеко Евро при движении вперёд переместился до положения, показанного на схеме места ДТП в административном материале и на представленном видеофайле.

Водитель автомобиля Ивеко Евро ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 13.9 в абзаце 1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО3, двигаясь по главной дороге, для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ивеко Евро ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, убедившись перед выездом на проезжую часть главной дороги в его безопасности и уступив дорогу автомобилю Хонда Аккорд, имеющему преимущество в движении.

При условии движения обоих автомобилей перед столкновением со скоростью 40 км/ч и столкновении автомобилей в середине перекрёстка водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля Ивеко Евро на проезжую часть пер. Технический.

При условии движения обоих автомобилей перед столкновением со скоростью 40 км/ч и столкновении автомобилей в середине перекрёстка действия водителя автомобиля Ивеко Евро ФИО2 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами спора не оспорено.

При таких обстоятельствах по делу суд считает установленным следующий механизм ДТП: перед столкновением транспортных средств автомобиль Ивеко Евро двигался по ул. Туркменская со стороны пер. Витаминный в направлении пер. Шубенский г. Бийска. Автомобиль Хонда Аккорд двигался по пер. Технический со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Волочаевская.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных проведенной по делу экспертизой фактов, иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, убедившись перед выездом на проезжую часть главной дороги в его безопасности и уступив дорогу автомобилю Хонда Аккорд, имеющему преимущество в движении. Водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля Ивеко Евро на проезжую часть пер. Технический.

Соответственно, к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным, привели действия водителя автомобиля Ивеко Евро ФИО2

В этой ситуации следует признать, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, не выполнившего требования ПДД о проезде перекрестков.

Допущенное ФИО2 нарушение ПДД при проезде перекрестка привели к столкновению, то есть находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, имеющему преимущество в движении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя ФИО3 на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 11.11.2022.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 15.06.2023 № стоимость автомобиля Хонда Аккорд в неповрежденном состоянии на дату ДТП 08.10.2022 определена в размере 641 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 2 016 627 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 484 219 руб., стоимость годных остатков – 98 000 руб., величина причиненного собственнику автомобиля Хонда Аккорд ущерба – 543 000 руб.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 143 000 руб., соответствующие сумме причиненного истцу ущерба, исчисленной без учета износа (641 000 – 98 000 – 400 000).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 436 руб.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины 4 060 руб. (исходя из цены иска в размере 143 000 руб.); излишне внесенная истцом государственной пошлины в размере 376 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом при рассмотрении спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 ФИО4 составлял процессуальные документы, осуществлял сбор доказательств, непосредственно участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, по результатам рассмотрения спора принято решение об удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 143 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 060 рублей, а всего взыскать 167 060 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 376 рублей по чеку по операции от 13.12.2022 №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба