Судья Земцова Т.В. Дело № 22-1283/2023

Дело № 1-4/2023

УИД 67RS 0017-01-2020-000393-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Кузиленковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осужденного, возражений государственного обвинителя Зайцева В.И. на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержании доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 июня 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.С.В. 40000 рублей; засчитать в сумму взысканного морального вреда выплаченные ФИО1 в рамках возбуждённого 21.05.2021 исполнительного производства денежные средства в сумме 40000 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года около 1 час. 40 мин. в пос. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

23 февраля 2020 года около 01 час. 40 мин., ФИО1, находясь на входе в кафе «Красный куб», умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Г.С.В., нанёс ему удар ладонями обеих рук по лицу, после чего, приискав неустановленный следствием предмет, похожий на деревянную бейсбольную биту, нанес удар потерпевшему в область левой руки, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению экспертов № от (дата) ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы, сослался на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии противоправного поведения со стороны потерпевшего Г.С.В. фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поводом для инкриминируемого ему деяния явилось именно противоправное поведение потерпевшего Г.С.В., который сам стал провоцировать ФИО1 на драку, вёл себя не адекватно, агрессивно, потерпевший был вместе с друзьям, которые также направлялись к ФИО1, намереваясь причинить ему телесные повреждения, и только после этого его подзащитный, в целях самообороны, пытаясь припугнуть Г.С.В., достал из своего автомобиля деревянную палку (а не биту, как считает суд), и пытался ею отпугнуть Г.С.В., но когда тот приблизился вплотную, то удар палкой пришёлся по его руке; умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у ФИО1 не было.

При этом, суд в обжалуемом приговоре указал на признание показаний ФИО1, данных в судебном заседании, правдивыми, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, что оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у ФИО1 отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. государственный обвинитель – помощник Хиславичского межрайонного прокурора Зайцев В.В., выражает несогласие с доводами адвоката, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлены всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Н.В., Ш.А.Ю., Ф.М.В., К.Д.Г., В.И.С., С.Е.А., которые согласуются с показаниями потерпевшего Г.С.В. и свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в отношении конкретного человека. Доводы стороны защиты о том, что поводом инкриминируемого ФИО1 деяния явилось именно противоправное поведение потерпевшего Г.С.В. являются необоснованными. Оснований для изменения приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда постановлен при правильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

потерпевшего Г.С.В., являвшегося на момент допроса несовершеннолетним, допрос приведен в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым, ранее ему незнакомый ФИО1 при выходе из кафе закурил в тамбуре, на предложение его брата выйти на улицу покурить, толкнул его, когда он подошел к ФИО1, спросил зачем он это делает, в ответ ФИО1, ничего не говоря нанёс ему удар двумя ладонями в область лица, В.И.С. успокаивала ФИО1, говорила, чтобы последний оставил его и брата в покое, что им по 15 лет. ФИО1 не успокоился, между ними завязалась потасовка, он говорил ФИО1, что надо расходиться, не желает с ним драться, пошел к ребятам, когда подходил к ним, кто-то крикнул, чтобы он обернулся, обернувшись увидел, как к нему подбежал ФИО1 и замахнулся на него битой, удар был направлен в область головы, он заблокировал удар левой рукой, вследствие чего получил повреждение руки (т.1 л.д.67-71),

показаниями Г.Н.В., брата потерпевшего, подтвердившего, что он так же не был знаком с Ботовым М.А, который вышел в тамбур, где находился он с братом и ребятами, сказал что нечего здесь стоять, это место для курения, на что он сказал ФИО1, что покурить можно выйти на улицу, ФИО1 внезапно ударил его двумя ладонями в лицо, подошел его брат Г.С.В., спросил за что он ударил, в ответ ФИО1 ударил брата, звал его подраться, вышедшая из кафе В.И.С., успокаивала ФИО1, когда брат шел к нему, ФИО1 добежал до своего автомобиля, взял биту, подбежал к брату сзади и замахнулся битой, удар пришелся по левой руке (т. 1 л.д. 83-84), свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.128-123),

показаниями свидетелей Ш.А.Ю. и Ф.М.В., видевших, как на крыльцо кафе вышел ФИО1, который агрессивно вел себя по отношению к братьям Г.С.В., ударил сначала Г.Н.В., а затем когда за него заступился Г.С.В., ударил и его. Вышедшая женщина пыталась успокоить ФИО1, он не успокаивался, подбежал к автомобилю, взял биту и стал бить Г.С.В., последний закрывался руками (т.1 л.д. 90-92, 94-96),

показаниями свидетеля К.Д.Г., также видевшего агрессивный настрой ФИО1 к братьям, нанесение им удара Г.Н.В., затем, когда за него стал заступаться брат Г.С.В., нанес удар и ему руками в область лица, а затем отошел в сторону, вернулся с каким-то предметом в руке и замахнулся на Г.С.В., удар пришелся по руке, последний закричал, сел на колено, ФИО1 был не вполне адекватный (т. 1 л.д.97-98),

показаниями свидетеля В.И.С., она в тот вечер была в кафе, увидела ФИО1 и детей своей коллеги Г.С.В.. Г.Н.В. плакал, сообщил, что его ударил ФИО1, она сказала последнему, что он делает, Г.С.В. по 15 лет, в ответ он сказал, что ему не нравится, что в курилке малолетки, потому и ударил их. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, она сказала братьям Г.С.В. идти домой, стала отводить Г.Н.В., когда к ним шел Г.С.В., к нему сзади подбежал ФИО1 и замахнулся бейсбольной битой черного цвета, кто-то закричал, Г.С.В. выставил руку для защиты, ударил по руке Г.С.В., пытался еще нанести удары, она успокаивала ФИО1, говорила это дети, чтобы он перестал вести себя агрессивно (т.1 л.д. 101-102),

показаниями свидетеля С.Е.А., который также подтвердил, что ФИО1 кому-то из несовершеннолетних дал пощечину, поскольку они толкались, видел как вышла В.И.С., сказала, что это дети, не надо с ними конфликтовать.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, самого ФИО1, заключением экспертов № от (дата) , в соответствии с которым, у потерпевшего было установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Суд дал оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами и верно пришел к выводу, что заключение является обоснованным, содержит мотивированные выводы.

Исходя из оценки всех представленных доказательств в совокупности, суд правильно сделал вывод, что действиями ФИО1 потерпевшему Г.С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. О применении ФИО1 при нанесении удара потерпевшему предмета, похожего на бейсбольную биту, указали потерпевший, свидетели, согласно заключению экспертов № от (дата) , установленное у потерпевшего телесное повреждение образовалось от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения продолговатой формы.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак из хулиганских побуждений.

Ранее потерпевший не был знаком с ФИО1. Не установлено, что между ними ранее были неприязненные отношения, что потерпевший спровоцировал конфликт. Из показаний свидетелей, очевидцев произошедшего следует, что действия осужденного вызваны ответом потервешего, что покурить можно на улице. ФИО1 использовал малозначительный повод, нанес Г.С.В. удар ладонями в область лица, а затем предметом, похожим на бейсбольную биту, в область левой руки.

Действия ФИО1 носили осмысленный характер, совершены из хулиганских побуждений.

Между действиями ФИО1 и образованием средней тяжести вреда здоровью Г.С.В. имеет место прямая непосредственная связь.

Судом тщательно исследован вопрос о причинении потеревшему телесных повреждений.

После отмены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 58-63), апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года (т. 3 л.д. 98-99) приговора суда от 16 февраля 2021 года, по делу была проведена комлексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от (дата) (т. 4 л.д. 78-80) у Г.С.В. при его обращении за медицинской помощью 23 февраля 2020 года имелось телесное повреждение - <данные изъяты>. Механизм его образования - удар твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения продолговатой формы по наружной поверхности левого предплечья в средней трети.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 защищался, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и В.И.С., соседки ФИО1, пояснившей, что она успокаивала последнего, говорила что Г.С.В. по 15 лет.

Не установлено противоправности поведения несовершеннолетнего потерпевшего в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учел все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на определение вида и срока наказания, что соответствует п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины ФИО1 рапорта ответственного пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» от 23.02.2020, поскольку не относится к иным документам, являющимся доказательством, исходя из положения ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины рапорт ответственного пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» от 23.02.2020.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течении 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман