Судья Белова А.А. Дело № 2-261/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002608-40
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4614/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на причинение ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителем ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством – автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5490 рублей, почтовые расходы 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.
Определениями суда от 13 декабря 2022 года, от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа»).
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от <ДАТА>, 212 700 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 327 рублей, почтовые расходы 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего 227 157 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 (паспорт ...) и ответчику ООО «Платформа» (ИНН ...) отказано.
Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Платформа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.
Этим же решением возвращена ФИО3 излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 163 рубля 00 копеек по чеку-ордеру от <ДАТА>, операция №....
Постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 13 200 рублей 00 копеек за счет внесенных ООО «Платформа» денежных средств в размере 13 200 рублей 00 копеек по делу № 2-261/2023 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/с 20306Х93150), ИНН получателя 3525014062, КПП получателя 352501001, Банк получателя Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области г.Вологда, БИК банка получателя 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130.
Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что законным владельцем транспортного средства не являлся, арендные отношения с ФИО4 отсутствуют, договор аренды имеет мнимый характер в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за использование имущества, при этом, находясь в трудовых отношениях с ООО «Платформа», не являющимся собственником транспортного средства, осуществлял управление автомобилем в личных целях, а не по заданию работодателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак ....
Вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от <ДАТА> около ... час ... минут у <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «...» от <ДАТА> №..., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО серии ТТТ №... прекратил свое действие <ДАТА>.
Из представленных в материалы дела сведений УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>, копии договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что собственником автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4
Из заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды транспортного средства следует, что автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный знак ..., является предметом аренды сроком с <ДАТА> по <ДАТА> с ежемесячной арендной платой ... рублей.
Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что на момент заключения договора гражданская ответственность арендодателя застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ №...), срок действия договора по <ДАТА>. В случае окончания договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности в срок, не позднее чем за десять календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО и передать арендодателю копию полиса ОСАГО в срок, не позднее пяти дней с момента заключения договора ОСАГО (пункт 7.2 договора аренды).
Транспортное средство передано ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля от <ДАТА>.
Из объяснений участников процесса и сведений УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> установлены факты привлечения ФИО2 к административной ответственности при управлении автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак ..., в период действия договора аренды (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>). При этом договор аренды транспортного средства недействительным или незаключенным признан не был, на момент ДТП являлся действующим и не был расторгнут.
По факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины собственника транспортного средства ФИО4, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда – ФИО2, поскольку в силу прямого указания пункта 7.2 договора аренды обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.
Признав ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу.
Установив, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Платформа», при этом на момент ДТП по заданию работодателя не действовал, управлял автомобилем, не принадлежащим работодателю, суд первой инстанции, разрешая спор, не нашел оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Платформа».
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненной экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, по среднерыночным ценам Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составляет 212 700 рублей. По характеру, локализации и направленности деформаций, имеющиеся на указанном автомобиле повреждения, зафиксированные в отчете №... от <ДАТА> (оценщик ФИО1), относятся к ДТП от <ДАТА> (л.д. 145-154).
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Анализируя совокупность всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему убытков лицом, ответственным за их причинение, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 и взыскании с него в пользу ФИО3 ущерба в размере 212 700 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлся, об отсутствии арендных отношений с ФИО4, мнимом характере представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от <ДАТА>, заключенного с ФИО4, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату за пользование имуществом, судебная коллегия исходит из установленного факта передачи автомобиля ответчику ФИО2 на основании представленного акта приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> и документов (в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства ...), что подтверждено пояснениями ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18-27 апреля 2023 года (л.д. 180-181), следует, что на момент ДТП он владел транспортным средством на законных основаниях. ФИО4 – его армейский товарищ, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ФИО4 Он (ФИО2) берет автомобиль у него в аренду. Первоначальный договор купли-продажи транспортного средствами от <ДАТА> (л.д. 34-35), заключенный между ними, является фиктивным. На дату ДТП он (ФИО2) состоял в трудовых отношениях с ООО «Платформа», директором которого является ФИО4, устроивший его на работу для стажа. Иногда выполняет поручения ФИО4, связанные с поездками. На балансе ООО «Платформа» имеется трал, который он прицеплял к арендуемому автомобилю для поездок. В период с <ДАТА> по <ДАТА> выполнял поездку по заданию ООО «Платформа» из поселка <адрес> в <адрес>. После этой поездки по просьбе знакомого ездил в Котлас забрать экскаватор. На выезде с места хранения экскаватора произошло ДТП. Полис ОСАГО не был оформлен. Денежные средства за арендуемый автомобиль передает ФИО4 лично в руки, без расписок в силу дружеских отношений. В настоящее время также арендует этот автомобиль у ФИО4, но планирует его выкупить. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновен в ДТП и намерен возмещать ущерб.
Кроме того, факт передачи права владения транспортным средством ФИО2 по договору аренды подтверждается тем, что на момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО2, у которого имелись регистрационные документы на данное транспортное средство.
Помимо этого, ФИО2 неоднократно в юридически значимый период времени привлекался к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, в том числе по факту заявленного ДТП от <ДАТА> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Обязанность застраховать гражданскую ответственность прямо вытекает из условий договора аренды (пункт 7.2) и возлагается в соответствии с ним именно на арендатора.
С учетом того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2, будучи арендатором транспортного средства, не исполнил, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно возложил на ФИО2 как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую ответственность за причиненный таким источником повышенной опасности вред.
Приведенные в жалобе доводы о наличии трудовых отношений с ООО «Платформа», не являющимся собственником транспортного средства, осуществление управления автомобилем в личных целях, а не по заданию работодателя, судом первой инстанции проверены, получили надлежащую оценку, в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.02023