Судья Юрченко Н.И. Дело №33-1460/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-344/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Панеш Ж.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>., на услуги эвакуатора – <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «Майкоп-Даховская» на подъезде к КГБЗ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, совершил наезд на корову темной масти, которая выбежала на проезжую часть дороги с обочины слева-направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а животное погибло. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является владелец коровы - ФИО14, который в своем объяснении инспектору ГИБДД указал, что сбитая корова принадлежала ему. На месте дорожно-транспортного происшествия была найдена бирка 9458, которая находилась неподалеку от теленка.
Повреждения автомобиля подтверждаются актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
ФИО2 просил взыскать с ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО14 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным.
Представитель Администрации МО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 пояснила, что в администрацию из ГИБДД был направлен материал в отношении ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки было установлено, что сбитое животное не принадлежит ФИО14, в связи с чем он не был привлечен к административной ответственности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ФИО14 при оформлении дорожно-транспортного происшествия признал, что бирка <данные изъяты> и сбитая корова принадлежит ему, что представленная ответчиком справка о том, что принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на карантине по бруцеллезу, не может служить доказательством того, что принадлежащая ответчику корова не могла находится вне территории изолированного загона, что позиция ответчика связана с желанием уйти от материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Считает, что ответчик должен возместить причиненный ему материальный ущерб, так как он не обеспечил условия содержания крупного рогатого скота, и допустил безнадзорное нахождение крупного рогатого скота на проезжей части в ночное время, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель адвоката ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» при подъезде к <данные изъяты> произошел наезд автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на корову темной масти, принадлежащую ФИО1
Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, ФИО2 ссылался на то, что причинение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ответчика ФИО14, который согласно объяснениям, данным им инспектору ГИБДД, является собственником сбитого животного.
Однако, ответчик ФИО14 не был привлечен к административной ответственности за безнадзорное содержание животных.
Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что примерно в 18.30 ему сообщили, что сбили корову на <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел сбитого автомобилем теленка возрастом 6 месяцев темной масти, который принадлежит ему. На месте дорожно-транспортного происшествия была обнаружена бирка <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 пояснил, что, давая объяснения сотруднику ГИБДД он ошибочно указал, что сбитое животное принадлежало ему, поскольку происшествие было в темное время суток и он хорошо не разглядел животное, что животное он убрал с дороги по распоряжению сотрудника ГИБДД, что принадлежащие ему коровы с октября 2022 года находятся на карантине и регулярно проходят обследование, что после дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему животного с биркой <данные изъяты> ветеринарные работники брали кровь и животное было в наличии, без травм и повреждений.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 часов 45минут, истребованного и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, бирка с номером 9458 находилась не на животном, а была найдена за обочиной дороги на расстоянии 3,26 м от животного и в <данные изъяты> м от осыпи стекла и предполагаемого места столкновения.
Согласно справке из Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 содержит в своем подсобном хозяйстве 17 голов крупного рогатого скота.
Из справки ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот разных половозрастных групп, принадлежащий ФИО14 в количестве 17 голов, находится на карантине по бруцеллезу животных на основании приказа Управления ветеринарии Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ имеется поголовье крупного рогатого скота 17 голов разных половозрастных групп.
Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 17 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО14, в том числе, и у животного с биркой <данные изъяты>, была отобрана сыворотка крови.
Из пояснений представителя Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» ФИО9, данных ею в суде первой инстанции, следует, что территориальными органами ГИБДД в Администрацию был направлен материал в отношении ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки, проведенной по данному факту, было установлено, что сбитое животное не принадлежит ФИО14, в связи с чем он не был привлечен к административной ответственности за нарушение общих требований к содержанию животных.
Согласно пояснениям заместителя начальника <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных ФИО11, данным им в суде первой инстанции, у ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 17 голов крупного рогатого скота, до ДД.ММ.ГГГГ их было 20, но три животных в связи с заболеванием бруцеллезом были забиты и уничтожены, что по поводу гибели животного в дорожно-транспортном происшествии никто к ним не обращался и у животного с биркой 9458 в январе брали анализ крови, что бирки животным ставятся владельцами животных, что сведения о них никуда не заносятся и бирки не имеют установленного образца, что анализ у всех карантинных животных берется раз в три месяца, два-три раза в месяц ветеринарный врач проверяет поголовье, что ДД.ММ.ГГГГ животные, принадлежащие ФИО14, были поставлены на карантин по бруцеллезу, что ведений о нарушении условий карантина у них не имеется.
Из пояснений свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции, следует, что у него имеется хозяйство, расположенное по соседству с хозяйством, принадлежащим ФИО14, что ему известно, что коровы, которых содержит ФИО14, были на карантине по бруцеллезу, что ФИО14 рассказывает, что ему позвонили и сказали, что его корова пострадала, но потом выяснилось, что это не его корова.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП домашнее животное находилось без присмотра, переходило дорогу без сопровождения пастуха.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине истца ФИО2, который не представил суду доказательств, подтверждающих, что сбитое им животное принадлежит ответчику. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сбитое истцом ФИО2 животное не принадлежит ответчику ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП не имеется, так как ФИО14 не является собственником сбитого животного и соответственно причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корову (домашнее животное), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно приведенным выше Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дopoжнo-тpaнcпopтнoмy происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дopoжнo-тpaнcпopтнoе происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом изложенного водитель должен был вести автомобиль (источник повышенной опасности) со скоростью, в соответствии с дорожными условиями, учитывая в должной степени видимость в направлении движения, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко
Председательствующий – ФИО15
Судьи _________, __________
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО15