УИД 23RS0№-63
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием истца ФИО1, директора ООО «М.ГРУПП» - ФИО4, представителя ответчика ООО «М.ГРУПП» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М. Групп» о взыскании невыплаченной заработанной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «М.ГРУПП» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 267 333 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу на должность производитель работ с окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата истцу выдавалась в конце месяце наличными денежными средствами генеральным директором либо главным инженером. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Ответчик длительное время обещал оплатить задолженность в полном объеме. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую не получен. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 267 333 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнения работодателем требований трудового законодательства в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «М.ГРУПП» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что 1на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «М.ГРУПП» на должность производителя работ с окла<адрес> 000 руб. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым истец принят на работу на должность производитель работ с окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника участка с окла<адрес> 000 руб.
Трудовой договор прекращен с ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, изданным на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела стороной ответчика расчетных листков следует, что заработная плата ФИО1 начислялась в полном объеме, в соответствии с размером должностного оклада, установленного соответствующими приказами.
Доводы иска о невыплате заработной платы опровергаются представленными в материалы дела ведомостями о выдаче наличных денежных средств, переданных в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также факт выплаты заработной платы ФИО1 подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении заработной платы на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал вы ООО «М.ГРУПП» главным инженером. Заработная плата зачислялась в банк. Он мог выдавать заработную плату по ведомости на объекте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного заседания доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 120 000 руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Стороной истца в материалы дела достоверные надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, не представлены.
основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «М.ГРУПП» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «М. Групп» о взыскании невыплаченной заработанной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец