Решение по делу № 2-524/2023 от 03.07.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023 г.

Дело № 2-524/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

04.02.2022 г. на участке а/д А118 (КАД) внутренняя сторона 40 км. + 870 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. С907СХ178, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, г.р.з. А016НХ198, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

07.02.2022 Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.04.2022 г. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Стоимость экспертного заключения составила 8 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 4304/G6/C6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 410 745 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты по ОСАГО - 291 045 руб. (410 745-119 700), расходы на госпошлину в размере 6 110 руб., расходы на экспертизу в размере 8 700 руб., расходы на нотариальные услуги 2 110 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Беркутов В.Б. в судебном заседании иск признали по праву, возражали по размеру, указав, что поскольку автомобиль истца отремонтирован, следовательно, последний понес расходы на восстановление поврежденного имущества, но не представил доказательства понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2022 г. на участке а/д А118 (КАД) внутренняя сторона 40 км. + 870 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. С907СХ178, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, г.р.з. А016НХ198, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

Из выплатного дела №ХХХ 0180090001Р№0002 АО «СОГАЗ» следует, что оно сформировано после обращения истца 07.02.2022 г. в страховую компанию после ДТП от 04.02.2022 года. Страховой компанией произведена экспертиза ООО «МЭАЦ», из заключения которого от 14.02.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (без учета износа) составляет 175 064,16 рублей, а с учетом износа 119 700,00 руб.

23.02.2022 года Истцу выдано направление на ремонт №ХХХ 0180090001Р№0002.

29.03.2022 года был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля, а 06.04.2022 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. на счет ФИО1 по его заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определением суда от 18.01.2023 г. по ходатайству ответчика, возражавшего против иска по размеру, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопросы поставлены перед экспертом в редакции, предложенной ответчиком.

При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос об определении размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку о постановке такого вопроса стороны не ходатайствовали, из чего судом сделан вывод, что стороны были согласны с определением данной стоимости по заключению ООО «МЭАЦ» в размере 119 700,00 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-1064/2023 все повреждения на автомобиле SKODA ОСТAVIA, г.н. А016НХ198, зафиксированные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, соответствуют повреждениям, возникшим при обстоятельствах, указанных в административном деле о ДТП (Определение 7820 №005665 от 04.02.2022), за исключением не выявленных повреждений правого поворотного кулака передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ТС А016НХ198 в связи с повреждением в результате ДТП от 04.02.2022, составляет без учета износа 372 600 рублей; с учетом износа - 218 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Размер ущерба определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на указанного ответчика, как на виновного причинителя вреда.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку стороной ответчика не опровергнута сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, суд при постановлении решения полагает возможным руководствоваться заключением АНО «ЦНИЭ».

Устанавливая размер материального ущерба, суд исходит из размера убытка, определенного судебным экспертом, а не из фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составит: 372600-119700=252 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба 7 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 729 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска – 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 252 900 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 950 рублей, представительские расходы 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: