Дело №

Судья Сафонова Е.В.

(дело №;

54RS0№-29)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 53 161 руб. и судебные расходы в размере 9 794 руб. 83 коп., в том числе связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 794 руб. 83 коп., услуг по подготовке претензии в размере 500 руб., иска в размере 4 500 руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец, просившая о рассмотрении дела в отсутствие, в иске (л.д.6-10) указала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, марки Тойта Платц, с регистрационным знаком <***>, т.е. ей был причинен материальный ущерб.

В порядке возмещения материального вреда ей было выплачено страховое возмещение в размере 78 100 руб., которого, как следует из экспертного заключения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который без учета износа составляет 131 261 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 53 161 руб. и судебные расходы в размере 9 794 руб. 83 коп., подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, суду не представлено.

В свою очередь, как указывает заявитель, стороной ответчика представлены в суд доказательства того, что истец имела возможность приобрести детали к своему автомобилю, стоимость которых эксперт оценил в 98 925 руб., за гораздо меньшую сумму, представив суду стоимость запчастей из объявлений о продаже.

Однако суд указанные доводы не принял во внимания, указав, что истец не желает воспользоваться таким способом защиты нарушенного права.

Апеллянт ссылается на информацию, содержащуюся в объявлениях о продаже, согласно которой рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 245.000- 260.000 руб. В результате выплаты истцу страхового возмещения в сумме 78.100 руб. и суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца 42 500 руб., всего 120 568 руб., что составляет половину от стоимости автомобиля истца, что, по мнению заявителя, не является восстановлением нарушенного права, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отмечает, что суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что при выплате истцу 120.568 руб. произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, а также о том, что ремонт автомобиля можно произвести более разумным способом, не привел в решении основания, опровергающие указанные доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что данные доказательства сами по себе не свидетельствуют и не подтверждают, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости и что это более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

ФИО2 подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, КС РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 48-56), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются материалами по факту ДТП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1, каждой в отдельности, при использовании вышеуказанных транспортных средств, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН №), у которого Приказами Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 и № ОД-2391 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, потерпевшая на основании п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, услуги по оформлению компенсационных выплат которого (по ОСАГО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ГСК «Югория» (л.д. 57,58,62-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением, в котором просила на основании ст.18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был нанесен вред ее автомобилю.

Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «ГСК «Югория» - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (дверь задняя правая, необходима замена и окраска; боковина правая задняя часть в сборе с задней частью порога, необходима замена и окраска; передняя правая дверь необходим ремонт и окраска).

Технология и объем, необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 600 руб. и с учетом износа составляет 78 094 руб. 14 коп.

Указанный случай был признан страховым и на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило страховое возмещение в размере 78 100 руб. (с учетом износа) в адрес истца.

Установленный в рамках ОСАГО размер ущерба (без учета износа и с учетом износа) истцом в установленном порядке не оспаривался.

Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым составлены акт осмотра автомобиля от 03.08.2022г., экспертное заключение №, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 131 261 руб., с учетом износа составляет 81 798 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь выше приведенными норами материального права, с учетом разъяснений о их применении, установив, что истцу была выплачена компенсационная выплата в сумме 78.100 руб., которая была определена с учетом износа запасных частей и деталей, т.е. с применением Единой методики, РСА было исполнено обязательство по выплате по данному страховому случаю, обоснованно пришел к выводу, сто с данном конкретном случае с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной без учета износа и без применения Единой методики.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценивая, имеющиеся в материалах дела результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, выполненные различными специалистами, признал их находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, который не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (120 568,29 руб. и 131 261 руб.), и пришел к выводу о принятии для установления размера восстановительного ремонта сумму равную 120 568 руб. 29 коп., которую истец не оспаривала, и поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля (120 568 руб. 29 коп.) превысила размер фактически выплаченного страхового возмещения (78100 руб.), невозмещенная часть ущерба составляет 42 500 руб. (120 568 руб. 29 коп. -78100 руб.), которая и была определена судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства является восстановительный ремонт транспортного средства с использованием, бывших в употреблении деталей, и его стоимости.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства об иной стоимости деталей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку из данных доказательств не следует, что на соответствующем рынке <адрес> присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), что они являются новыми и (или) оригинальными деталями, и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства, необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей, предложенной стороной ответчика, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (приложение №7).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом предложенных стороной ответчика деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, поскольку указание ответчиком о среднерыночной стоимости автомобиля истца равного от 2450<адрес> руб., при его ремонте равным 120 568 руб. 29 коп. и замене деталей (двери, боковины) на новые само по себе не свидетельствует и не подтверждает, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Каких либо ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи