УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 009134 – 72
Судья Беликеева Н.В. Дело № 33 – 8323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал № 13 – 357/2023 по заявлению администрации городского округа – <адрес> о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № <...> – 6023/2022 по иску администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в надлежащее состояние,
по частной жалобе администрации городского округа – <адрес> на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, отказано,
установил:
администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в надлежащее состояние, удовлетворён.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о возложении на ФИО1 обязанности в течение 15 дней со дня вступления судебного решения в законную силу привести фасад здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, в надлежащее состояние посредством устранения дефектов его внешнего облика, а именно принять меры по удалению несанкционированных графических надписей с фасада и произвести ремонт фасада.
Между тем, обязанности, возложенные указанным решением, ФИО1 полностью не исполнил, в связи с чем исполнительное производство не окончено.
В этой связи, администрация городского округа – <адрес> просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты рассмотрения настоящего заявления до фактического исполнения обязанности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрации городского округа-<адрес> оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса.
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по частной жалобе администрации городского округа – <адрес> на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что требования закона о порядке извещения ответчика ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> рассматривался вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
В связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что на основании п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения (п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).
Исходя из изложенного, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может взыскиваться за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Более того, исходя из положений ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства, о чём разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в надлежащее состояние, удовлетворён.
ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским отделом судебных приставов № <...> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о приведении фасада здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, в надлежащее состояние в течение 15 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, администрация городского округа – <адрес> указала на неисполнение ФИО1 обязанности, возложенной судебным актом.
Так, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следующие документы: сообщение Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории, здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации городского округа-<адрес> ФИО2 и ведущим специалистом контрольного управления ФИО3, а также фотоснимки объекта недвижимости – здания, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Как усматривается из сообщения Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 полностью не исполнено, в связи с чем данное исполнительное производство не окончено.
В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ФИО1 в порядке исполнения судебного решения устранены дефекты внешнего облика, а именно удалены несанкционированные графические надписи с фасада объекта, однако ремонт его фасада не произведён.
Из акта осмотра обследования территории, здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации городского округа – <адрес> ФИО2 и ведущим специалистом контрольного управления ФИО3, усматривается, что при осмотре здания с кадастровым номером № <...> выявлен факт ненадлежащего содержания, а именно отслаивание штукатурного слоя с фасада, не удалены несанкционированные надписи на фасаде здания, имеются сколы бетонного основания здания, частично произведена покраска здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными заявителем фотоснимками спорного объекта недвижимости – здания, принадлежащего ФИО1
Таким образом, разрешая постановленный вопрос по существу бесспорно установлен факт неисполнения судебного решения в установленный срок, в связи с чем, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым содержащиеся в заявлении требования о взыскании судебной неустойки, удовлетворить.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства до обращения администрации городского округа – <адрес> в суд с настоящим заявлением.
При этом, определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа – <адрес> судебную неустойку за каждый полный календарный месяц в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление администрации городского округа – <адрес> о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № <...> – 6023/2022 по иску администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в надлежащее состояние, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа – <адрес> судебную неустойку за каждый полный календарный месяц в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Волжский городской суд <адрес>.
Судья: