РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 05.04.2021 года заключила с ответчиком Договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по страховому случаю «ущерб», страховая сумма установлена в размере сумма, в период действия договора страхования 29.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым, однако страховое возмещение рассчитано на условиях полной гибели транспортного средства. Истец указала, что в соответствии с заключением ИП фио восстановление транспортного средства возможно, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма, что составляет 56,5% от страховой суммы. Истец направила ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая сумма на момент ДТП составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила более 60% от страховой суммы, в связи с чем расчет убытка подлежит осуществлению на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков автомашины истца составила сумма Заявление от истца с указанием о готовности передать ответчику годные остатки, либо оставить их себе в адрес ответчика не поступило. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС (т.1,л.д.11,12).
05 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств «автокаско», срок действия договора страхования определен с 09.04.2021 года по 08.04.2022 года, страховая сумма установлена в размере сумма (л.д.10).
Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере сумма исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
30.06.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 29.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
05.07.2021 года ответчик подготовил и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА Филиал «Автоспецентр на Ленинградском» ООО АЦ На Ленинском, лимит ремонта указан в сумме сумма (т.1 л.д.99).
19.08.2021 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что в соответствии с проведенным исследованием восстановление транспортного средства технически невозможно, признана конструктивная гибель транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков в размере сумма ФИО1 предложено получить страховое возмещение в размере сумма с оставлением годных остатков у себя, либо в размере сумма с передачей годных остатков автомашины ООО «СК «Согласие».
В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т.1, л.д.124-164) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма При этом, выводов об экономической нецелесообразности либо о невозмождности осуществления восстановительного ремонта автомашины, в заключении не содержится.
Согласно представленного истцом заключения ИП фио (т.1, л.д.17-47) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма
Определением Таганского районного суда адрес от 24.05.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате ДТП.
В соответствии с заключением АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной на основании определения Таганского районного суда адрес от 24.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.06.2021 года, без учета износа составит сумма
Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (т.1, л.д.166-185), под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученным им повреждений при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремо6нт несущих элементов кузова, и их ремонт не допускается техническими правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод обю этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пю.1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного Страхователем как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору Страховщика:
а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (ремонт осуществляется в пределах страховой суммы),
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика по выбору Страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1 (выплата страховой суммы с передачей годных остаток транспортного средства Страховщику), п.11.1.6.2. (выплата разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков с оставлением годных остатков страхователю).
Оценив условиях Правил страхования, суд учитывает, что вопрос отнесения страхового случая к условиям «конструктивная гибель» при превышении стоимости ущерба 60% от страховой суммы, и осуществлении ремонта или признания транспортного средства не подлежащим восстановлению, не урегулирован, может произвольно трактоваться Страховщиком по своему усмотрению, без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием признания конструктивной гибели транспортного средства в любом случае должно быть заключение специалиста о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, либо об экономической нецелесообразности осуществления ремонта.
Доказательств наступления конструктивной гибели транспортного средства, ответчиком судку не представлено, в представленном ответчиком заключении о стоимости ремонта вывод об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения необходимо осуществлять на основании калькуляции о стоимости ремонта.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной на основании определения Таганского районного суда адрес от 24.05.2022 года, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба автомашине истца . Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные истцом и ответчиком заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение не соответствует выводам заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП от 29.06.2021 года, на сумму сумма
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму сумма, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем имеются основания для взысканию в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (813 697)/2 = сумма
Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оценку ущерба в размере сумма подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Строгонов