Дело № 2-157/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-004070-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Вдовине И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.12.2019 г. ФИО3 онлайн переводом перечислил денежные средства на счет ФИО4 в размере 50000 рублей со своего банковского счета №. Указанная сумма была переведена ФИО4 в счет уплаты денежных средств за автомобиль «Газель», который истец приобретал у супруга ответчика ФИО5 Впоследствии данный договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным по решению Грязинского городского суда Липецкой области, а автомобиль истребован. Указанные обстоятельства установлены решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. по делу № 2-31/2022 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.07.2022 г. Ранее Загорская Е.А, в судебных заседаниях по делу № 2-31/2022 также подтвердила, что на ее счет ФИО3 действительно 30.12.2019 г. были перечислены 50000 рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10058,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика по ордеру Бурков Ю.С., ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили суд отказать ФИО3 в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 30.12.2019 г. ФИО3 с карты VISA CLASSIC № ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, карта № без назначения платежа.

Факт перевода ФИО3 ФИО4 денежных средств в указанной сумме представителями ответчика не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 суду объяснял, что ФИО3 перевел на счет Загорской Е.А, денежные средства в размере 50000 рублей в счет приобретения автомобиля ГАЗ-2790-0000010-04. Поскольку судом договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-04, заключенный 10.01.2020 г. между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика по ордеру Бурков Ю.С., ФИО2 суду объясняли, что ФИО5 не собирался продавать автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04, в момент перевода денежных средств ФИО3 знал об отсутствии обязательств. Спорные денежные средства были предоставлены ФИО5 в качестве займа, а не в счет оплаты автомобиля. ФИО3 не отрицал, что денежные средства были перечислены на счет ФИО4, поскольку у ФИО5 нет своей банковской карты. Необходимость в переводе денежных средств на карту супруги возникла из-за того, чтобы лично не встречаться, а деньги взяты для того, чтобы отметить Новый год. ФИО3 переводил деньги за не существующее обязательство. ФИО5 свою волю на отчуждение транспортного средства ответчику ФИО3 за 150000 руб. не изъявлял, так как договор купли - продажи он не подписывал. Также представитель истца указал, что требования по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу отсутствия неосновательного обогащения, а также того, что они начисляются в период моратория.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-04 от 10.01.2020 г. и истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ФИО3

В исковом заявлении и при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО5 указывал, что договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-04 от 10.01.2020 г. он не подписывал и не заключал, волю на его совершение не выражал.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал, в ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил к ФИО6 встречные исковые требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-2790-0000010-04.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении указывал на то, что осенью 2019 года он приобрел у ФИО5 автомобиль «Газель», которому требовался серьезный ремонт, поэтому он приобрел его с условиями оплаты частями. Первый платеж в размере 75000 рублей он сделал сразу, когда забирал автомобиль от собственника, а второй платеж в размере 50000 рублей был произведен в декабре 2019 г. Указанные доводы также подтверждаются объяснениями ФИО3, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.03.2022 г.

Кроме того, при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 Из протокола судебного заседания от 31.03.2022 г. усматривается, что ФИО4 суду показала, что ФИО3 20.12.2019 г. перечислял на ее счет денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку ФИО5 попросил указанную сумму в долг. ФИО4 указанные средства ФИО6 не передавала, поскольку они были взяты в долг на семейные нужды. Впоследствии ФИО5 сообщил ФИО4, что вернул взятые в долг денежные средства в размере 50000 рублей. Никакое объявление о продаже автомобиля ФИО5 не публиковал и о продаже автомобиля ФИО4 не сообщал, деньги за продажу автомобиля не приносил. 50 000 руб. были переведены ФИО4 ФИО3 не в счет оплаты за куплю-продажу автомобиля «Газель», а были взяты в долг.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что чек о совершении платежного перевода от 30.12.2019 г. на сумму 50000 рублей и показания свидетеля ФИО4 о получении ею данных денежных средств от ФИО3 в качестве займа, не свидетельствуют о том, что истец получил их в счет оплаты по договору от 10.01.2020 г.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. по делу №2-31/2022 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-04, заключенный 10.01.2020 г. между ФИО3 и ФИО6; автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5

Не согласившись с принятым решением по делу, ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г.

При рассмотрении дела в Липецком областном суде ФИО3 также объяснял суду, что он передавал 30.12.2019 г. ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей за автомобиль, а 75000 рублей заплатил в октябре 2019 г. 10.01.2020 г. ФИО5 отдал ему ПТС на автомобиль, а 26.02.2021 г. после обращения с иском в суд о взыскании долга, потребовал вернуть ему автомобиль.

Представитель ФИО5, адвокат Бурков Ю.С. ссылался на то, что что в своих показаниях ФИО4 говорила, что 50000 рублей были получены в долг от ФИО3, чтобы отметить Новый год. Впоследствии ФИО5 денежные средства вернул.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная неизвестным лицом от имени ФИО5 противоречит закону, поскольку он не имел намерения продавать автомобиль ФИО3 Сам факт передачи денег ФИО5 не доказан, поскольку в договоре цена договора указана 150000 рублей, со слов ФИО3 автомобиль продан за 125000 рублей ввиду необходимости вложения денежных средств на его ремонт. Передачу истцу 75000 рублей в октябре 2019 г. в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля, ФИО5 отрицает, никаких доказательств этому ФИО3 не представлено. Кроме того, судом указано, что из объяснений истца и свидетеля ФИО4, чека по операции следует, что на ее счет ФИО3 действительно 30.12.2019 г. были перечислены 50000 рублей, однако не в счет оплаты стоимости автомобиля, а в качестве займа. Данные доказательства ФИО3 не опровергнуты. Чек о совершении платежного перевода от 30.12.2019 г. на сумму 50000 рублей и показания ФИО4 о получении ею данных денежных средств от ФИО3 в качестве займа, не свидетельствуют о том, что истец получил их в счет оплаты по договору от 10.01.2020 г. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2790-0000010-04, заключенный 10.01.2020 г. между ФИО5 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, поскольку ФИО5, являясь собственником спорного имущества, участия в сделке купли-продажи ГАЗ-2790-0000010-04 не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.07.2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Абовян подал кассационную жалобу на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06.07.2022 г.

Суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы установил, что до заключения сделки между сторонами 30.12.2019 г. ФИО3 на счет жены ФИО5 – ФИО4 было зачислено 50000 рублей. Однако из объяснений ФИО5 и ФИО4 следовало, что данная сумма имеет назначение займа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, факт передачи денег ФИО5 ФИО3 судами не установлен, цена в договоре указана 150000 рублей. Со слов ФИО3 автомобиль продан за 125000 рублей ввиду необходимости вложения денежных средств на его ремонт, установленный перевод на 50000 рублей супруге ФИО5-квалифицирован.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2022 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, ранее вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что 50000 рублей были перечислены на счет ФИО4 в счет договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО5 перед ФИО3 обязательства по оплате стоимости автомобиля и ремонта автомобиля отсутствовали и ФИО3 в момент перечисления денежных средств ФИО4 это было известно.

Таким образом, истцом перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие обязательств купли-продажи, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств При этом, истец был осведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец перечислял денежные средства ответчику по договору займа, а потому оснований считать испрашиваемую денежную сумму неосновательным обогащением не имеется.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеприведенное законодательство и содержание доказательств, представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу о наличии иных правоотношений сторон и иных целей направления денежных средств. Поскольку, ФИО3 знал об отсутствии обязательства перед ФИО5 по выплате ему денежных средств в счет купли-продажи и ремонта автомобиля, оснований для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и возложении на ответчика обязанности по их возврату не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку судом отказано ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.