Решение по делу № 2-2363/2023 от 10.08.2023

№ 2-2363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 25 000 рублей.

Процентная ставка по договору составила 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 55500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 30 500 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Право онлайн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

Процентная ставка по договору составила 1% в день.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа.

Вместе с тем, ответчиком факт получения денежных средств по договору не отрицается.

При этом, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 30 500 рублей – проценты.

Указанный расчет задолженности суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 55 500 рублей.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользования займом суд признает несостоятельными, поскольку проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора займа.

Доводы ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательств по договору займа суд также признает несостоятельными, поскольку ответчик не лишена возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 865 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <данные изъяты> долга по договору займа в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 00 копеек, а всего 57 365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 августа 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева