Судья Вершкова В.Е. дело № 33-9413/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-001286-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЧНГ к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЧНГ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧНГ обратилась в суд с иском к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий САН, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 6580-55», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «СУ-873», причинен вред принадлежащим ЧНГ металлическому забору, деревянным строениям, а также деревьям, кустарникам, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ Химик, <адрес>, участок 27. Гражданская ответственность САН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <.......> рубля. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого САО «ВСК» было отказано, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СУ-873», САО «ВСК», САН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧНГ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «СУ-873» - ИИД принесены возражения на апелляционную жалобу ЧНГ , в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, выслушав мнение ЧНГ , ее представителя ВСЕ, представителя САО «ВСК» - ЧАР, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧНГ , помимо требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения суда, указанное требование было предметом судебного разбирательства, но не получило отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № <...> по иску ЧНГ к САН, ООО «СУ-873», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: