УИД 77RS0033-02-2024-024185-93

Дело № 2-911/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/25 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12 июля 2024 года по вине ответчика, собственника квартиры № 29 по адресу: адрес, в результате течи гибкой подводки в квартире ответчика была залита квартира истца. В результате залива квартире были нанесены повреждения. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена, составлен акт обследования квартиры от 22 июля 2024 года. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. 19 августа 2024 года был проведен осмотр помещения и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости необходимых материалов. Согласно ответу об оценке №2024/08/19-19 от 22.08.2024 ООО «Центр оценки и экспертиз», сумма ущерба составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против размера ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала на то, что исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу фио

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1, третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.87-92).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2024 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 22 июля 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи гибкой подводки в квартире 29 (л.д.65).

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению №2024/08/19-19 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.15-65).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истцов, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/08/19-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания заявленной суммы ущерба.

Второй собственник квартиры №25 – третье лицо фио по настоящему делу не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 солидарно пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба от залива квартиры сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2025