№ 2а-995/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 20 сентября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, аннулирование вида на жительство носит незаконный и необоснованный характер, решение об аннулировании вида на жительство административный истец не получал, аннулирование вида на жительства влечет за собой вмешательство в исключительной степени в его родственные и семейные связи, так как его супруга является гражданской Российской Федерации, у них четверо детей, он фактически связал свою жизнь в Российской Федерацией.

Просит признать незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий решение об аннулировании вида на жительство.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор группы по оформлению документов на постоянное и временное проживание отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области лейтенант полиции ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - инспектор группы по оформлению документов на постоянное и временное проживание отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив представленные документы, ходатайство административного истца о передаче дела по подсудности приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Обращаясь в Череповецкий районный суд с настоящим административным иском ФИО1 указал адрес своего проживания: <данные изъяты>. Определением судьи административное исковое заявление принято к производству.

Частью 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> имел регистрацию по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в связи с аннулированием вида на жительство.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик указал, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, просил передать дело по подсудности в Череповецкий городской суд.

Таким образом, судом установлено, что истец регистрации по месту жительства на территории Череповецкого района не имеет, фактически проживает в г.Череповце, административный ответчик находится в г.Вологда.

Учитывая, что административное исковое заявление принято Череповецким районным судом к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со статьей 27 КАС РФ полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Череповецкий городской суд по месту жительства административного истца.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по иску ФИО1 (ИНН <№>) к УМВД России Вологодской области (ИНН <№>) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации передать по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области (162626, <...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина