78RS0002-01-2023-007586-31

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-985/2024 10 декабря 2024 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АртСтройГрупп» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец) первоначально обратился в суд с иском к СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 488976,64 руб., расходы на юридические услуги, на проведение независимой оценки, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер №, 02.10.2022 двигался на данном транспортном средстве по Московскому шоссе в районе Московской Славянки и совершил наезд на два пластиковых отбойника стоявших на дороге, а затем совершил наезд на бетонные блок стоявший на расстоянии 1 м от данных отбойников, в результате чего его автомобиль получил повреждения передней части, при этом знаки о проведении ремонтных работ выставлены не были, предупреждений в виде световых ориентиров о сужении дороги (перестроении) и снижении скорости также не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако не приехали по причине присутствия на более крупном ДТП,

В ходе рассмотрения дела в виду представленных СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» документов к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «АртСтройГрупп» и СПБГБУ «Мостотрест».

В дальнейшем истец определился с субъектным составом лиц, участвующих в деле, отказался от исковых требований к СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и СПБГБУ «Мостотрест», отказы приняты судом (л.д.23, 123 том 2), а также уточнил исковые требования (л.д.121-122 том2), согласно которых просил взыскать с ООО «АртСтройГрупп» 488976,64 руб.-сумму причинённого ущерба (разница между средне рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключения), расходы на юридические услуги 70000 руб., на проведение независимой оценки 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 8089,77 руб., 55000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, ранее присутствовал в суде, давал свои пояснения по факту произошедших событий, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенную в письменной позиции (л.д.135-140 том2)

Ответчик ООО «АртСтройГрупп» в суд представителя не направил, представил отзыв на иск (л.д.129-131 том2)

3 лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.141-142 том 2)

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период 02.10.2022 г. на участке дороги <адрес> сторону Москвы велись работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в связи с чем между СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и АО «АБЗ-Дорстрой» бы заключен государственный контракт от 30.08.2022 № на выполнение работ данных работ. ЛОТ: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (3 этап). В рамках государственного контракта, заключенного между СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «АртСтройГрупп» от 27.04.2022 № выполнялись работы по замене асфальтобетонного покрытия искусственных дорожных сооружений Фрунзенского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга: Невский путепровод, Рузовский мост, мост через реку Кузьминку на Петербургском шоссе, мост через реку Славянку на Московском шоссе. В соответствии с ордером на производство плановых работ от 26.09.2022 № производство работ на территории Московская Славянка, 2Мост через рек Славянку на Московском шоссе разрешено с 02.10.2022 по 2110.2022 г. (л.д. 98-206 том1)

В соответствии с условиями контракта № от 27.04.2022 подрядчик ООО «АртСтройГрупп» обязался в соответствии с требованиями СП49.13330.2020, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» обеспечивать г Объектах необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории,… (п. 6.2.23), а также нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие условий и методов производства работ требованиям Правил дорожного движения и СНиП в части обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при проведении работ, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций до утверждения Заказчиком актов приемки законченных работ (п.6.2.24), до начала производства дорожных работ на Объектах оформить информационные указатели в соответствии с требованиями распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.1997 №1064-р «О мерах по информационному обеспечению жителей Санкт-Петербурга» (п.6.2.25) (л.д. 69-103 том2)

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции № от 27.09.2022 в целях организации дорожного движения при производстве ООО «АртСройГрупп» работ по ремонту дорожного покрытия на основании заявки последнего было ограничено движение транспортных средств на участке дороги по адресу Санкт-Петербург мост через реку Славянку на Московском шоссе на срок 02.10.2022 по 21.10.2022 в соответствии с проектом организации дорожного движения, графиком производства работ, на ООО «АртСройГрупп» возложена обязанность установить до начала указанных сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения. (л.д.103 том2)

Как следует из объяснений истца 02.10.2022 в районе 9 час. вечера он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Московскому шоссе в сторону г. Москвы, в районе пос. Ленсоветовский шли дорожные работы и было две полосы для движения, далее пошло расширение на три-четыре полосы, он ехал в крайнем левом ряду, перед ним движущийся автомобиль стал перестраиваться в средний ряд, движение было плотным, он подумал, что он уходит на поворот, после перестроения впереди идущего автомобиля он увеличил скорость и через несколько секунд въехал в дорожное ограждение. При движении от пос. Ленсоветовский никаких предупреждающих знаков о перестроении, сужении дороги вправо (среднюю и крайнюю правую полосу) со стороны его движения установлено не было. В результате наезда на два пластиковых ограждения и бетонный столб, находящийся между ними автомобиль получил повреждения.

Данный факт (место наезда) нашел свое отражение на фотографиях и видеозаписи представленной истцом. Согласно заключения судебной экспертизы№ от 19.09.2024 ООО «СЗРЦНЭ» (л.д.38-57 том2) характер и объем повреждения автомобиля Форд Фокус, госномер №, соответствует обстоятельствам, изложенным истцом по факт ДТП, произошедшего 02.10.2022г.

Со стороны ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, когда ими во исполнение распоряжения № от 27.09.2022 были установлены ограничения движения транспортных средств, где и какие.

Представленные фото фиксации размещения дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», размешенные на обочине по правой стороне дороги ориентировочно в 20 м от места дорожных работ, проводимых на крайней левой полосе по ходу движения (л.д.64-67 ом2) с достоверностью не подтверждают что это спорный участок дороги, так как на них также отражен знак 1.34.1 «Направление поворота»., что не соответствует разметки по ходу движения истца. Из геолокации фотосъемки следует, что данные дорожные знаки установлены по направлению от Москвы в Санкт-Петербург. Кроме того данные знаки свидетельствуют только о том, что ведутся дорожные работы и рекомендована скорость 40 км, при этом информацию о сужении дороги вправо не содержат. Из представленной истцом фото и видео фиксации не следует о том, что соответствующие знаки по направлению его движения были установлены.

Доводы ответчика о том, что в произошедших события имеется вина самого истца – имел намерение объехать пробку, выехал на отремонтированную часть дороги, на скорости не увидел стоящие впереди дорожные знаки, вследствие чего не успел затормозить и осуществить с ними столкновение, не подтверждено доказательствами, соответствующими положениями ст. 59,60 ГПК РФ, носят предположительной характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как лицо привлечённое к участию в деле, ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, не лишен был права обеспечивать в суд явку представителя, задавать вопросы истцу, предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению соответствия действий истца в сложившейся дорожной обстановке требованиям ПДД РФ, а также наличие у него технической возможности избежать ДТП. Таким образом, наличие грубой неосторожности истца со стороны ответчика не доказана.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно покинул место ДТП при этом вред был причинен имуществу третьих лиц -собственнику дорожного знака и пластикового отбойника также не принимаются судом. Сведений о том, что к истцу поступали какие-либо требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу третьих лиц, не представлено, равно как и то, что проводилась проверка по факту причинения данного ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом совершались звонки по фиксации данного ДТП и вызову сотрудников ГИБДД на место ДТП. (л.д.56-57, 63-64 том1) Из пояснений истца следует, что по сообщению сотрудника службы 112 сотрудники ДПС выехали на крупное ДТП и время прибытия по его заявке не известно, поскольку в машине находился ребенок он принял решение эвакуировать автомобиль.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ООО «АртСройГрупп» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ - отсутствие необходимых предупреждающих знаков, следовательно обязанность по возмещению ущерба имуществу истца возлагается на ответчика в полном объеме.

В результате вышеизложенных событий автомобиль истца Форд Фокус, госномер № получил повреждения, изложенные в экспертном заключении № от 10.10.2022 ООО «СЗРЦНЭ» (л.д.73-88 том1), согласно которого ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП с учетом коэффициента уторгования составляет 650000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 653455,31 руб., стоимость годных остатков -161023,36 руб. Иного суду не представлено, со сторон ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости по вышеуказанным вопросам также не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу имущественного ущерба в размере разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 488976,64 руб. является обоснованным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.

Поскольку для предоставления доказательств, соответствующих ст. 56,59,60 ГПК РФ истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба- заключение № от 10.10.2022 в размере 15000 руб. л.д.10 том1) и проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. (л.д.22 том 2), а также по оплате государственной пошлины в размере 8089,77 (л.д.8 том1, 127 том2) суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 70000 руб. (л.д.11-12 том1) с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненных представителем работ является разумной, справедливой и достаточной суммой и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АртСтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488976 рублей 634 копейки, понесенные юридические расходы в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 15000 рублей и судебной экспертизы 55000 рублей, по оплате госпошлины 8089 рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года