Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-2000/2023
№ 3/2-268/2023
67RS0002-01-2023-006828-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С.,
с участием прокурора Соваренко О.А.,
обвиняемого ФИО1
защитника – адвоката Чмурова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приведённым выше постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, -
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует достаточная правовая оценка невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом защитник отмечает, что формальное указание в постановлении на невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, без приведения какой-либо конкретики, недопустимо. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что обвиняемый длительное время проживает на территории Смоленской области совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется, занял признательную позицию по делу и не оказывал противодействия правоохранительным органам, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что обвиняемый не будет препятствовать следствию и скрываться от органов предварительного следствия и суда. При этом адвокат отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а каких-либо конкретных данных, обосновывающих вывод следствия о наличии у обвиняемого возможности оказать давление на участников процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в суд представлено не было. Кроме того, защитник указывает, что обвиняемый имеет источник дохода и работает без оформления трудовых отношений. Помимо прочего, защитник обращает внимание, что следствие обосновывает своё ходатайство доводами, которые приводились при предыдущем продлении срока содержания под стражей, ввиду чего полагает, что в действиях следствия усматривается волокита. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Чмуров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12301660008000598 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с уголовным делом № 12302660007000045, возбуждённым в отношении ФИО1 25 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
24 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.
25 августа 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.
26 августа 2023 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 октября 2023 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу был продлён 13 ноября 2023 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2023 года.
С учётом этого, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.
Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.
Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет официального источника дохода). Довод апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода представленными суду апелляционной инстанции материалами не подтверждается. Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что, согласно имеющимся материалам, обвиняемый не всегда вёл законопослушный образ жизни.
Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом семейное положение обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.
Признательная позиция обвиняемого подлежит учёту судом при назначении ему наказания, поскольку установление вины или невиновности обвиняемого не входит в предмет рассмотрения судом вопроса о мере пресечения.
С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путём воздействия на свидетелей и потерпевших, сведения о личности и местах проживания которых ему известны, с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна.
Председательствующий Н.Н. Макарова