Дело № 2-1563/2023
УИД 78RS0020-01-2023-004592-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
выслушав истца ФИО7 и его представителя ФИО13, ответчика ФИО9 и его представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, представителя ответчика ФИО10 – ФИО15, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика ФИО8 – ФИО18, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Пушкинский районный суд с иском ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
1. Признать предварительный договор от 15 августа 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8, договором купли-продажи вещи в будущем.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделок, заключенных между ФИО8 и ФИО10 в отношении перехода права собственности на 37/204 долей в праве собственности на ... (кадастровый № 0), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А; и ... (кадастровый № 0), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А.
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделок, заключенных между ФИО10 и ФИО2 в отношении перехода права собственности на 37/204 долей в праве собственности на ... (кадастровый № 0), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А; и ... (кадастровый № 0), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А.
4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО2 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м.
5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО3 и ФИО9, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м.
6. Истребовать имущество: ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м. из чужого незаконного владения ФИО9
7. Включить ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м. в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, имущественные права из предварительного договора от 00.00.0000 (договора купли- продажи вещи в будущем), заключенного между ФИО4 и ФИО8.
8. Признать право собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
9. Признать право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
10. Признать право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
11. Признать право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0) площадью 103,4 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет образован в результате перепланировки квартир № 0 и № 0, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, .... Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 7 000 000 руб. В обеспечение обязательств ФИО4 внес в счет оплаты договора сумму в размере 2 500 000 руб. Истец полагает, что фактически между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, в договор купли-продажи объекта недвижимости в будущем, в связи с чем спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, после смерти ФИО4 При таком положении, поскольку спорный объект недвижимости входит в наследственную массу у ФИО8 отсутствовало право на его отчуждение, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО10, а также все последующие сделки являются ничтожными.
Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО14 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 в судебное заседание явился, указал, что ранее поданное заявление от имени ФИО3 его доверитель но отправлял, оно является подложным, в связи с чем ответчик обратился в ОМВД России по ... с заявлением о совершении преступления. Поддержал позицию ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО15 в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ранее поданные возражения поддержал.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО18 в судебное заседание явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО8 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял возражения в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец заявление, поданное в рамках дела № 0 не подписывал, в суд не направлял. О том, что такой договор имел место быть истец узнал в 2022 году при ознакомлении с материалами дела.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО22, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ... в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутвие.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО8 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче ФИО8 ФИО4 квартиры, которая будет образована в результате объединения части ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. Основной договор должен был быть заключен в срок до 00.00.0000.
По данному предварительному договору ФИО4 в обеспечение исполнения его обязательств ФИО8 были переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб.
Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.
00.00.0000 ФИО4 умер.
Исходя из просительной части искового заявления следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности основаны на требовании о признании предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 - договором купли-продажи вещи в будущем.
Вместе с тем, Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело № 0 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при исполнении предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 исковые требования были удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО2 было взыскано 6 300 000 руб.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 00.00.0000 обязательства, возникшие между ФИО4 и ФИО8 в рамках предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 были прекращены ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга судье ФИО19 00.00.0000 поступило заявление от ФИО7 поступило заявление, согласно которому заявитель указал об осведомленности вынесенного судом решения от 00.00.0000 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств. При этом ФИО7 также указал об осведомленности о заключении его отцом предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 в интересах его родителей. Поскольку летом 2017 года стало известно о невозможности переезда родителей в данное помещение, ФИО4 было принято решение о расторжении предварительного договора. Однако ФИО8 не успела возвратить денежные средства, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.
Кроме того ФИО7 в указанном заявлении сообщает об извещенности о постановленном решении. А также выражает свое согласие с выводами суда.
Факт осведомленности ФИО20 о постановленном решении также установлен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 № 0), в котором истцу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду осведомлённости истца о постановленном решении не позднее 00.00.0000.
Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания данного заявления, однако доказательств, подтверждающих свою позицию не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.
Вместе с тем, стороной ответчика ФИО2 в суд было представлено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000 в рамках которого эксперт исследовал копию заявления от 00.00.0000 с иным образцами почерка ФИО7 В ходе исследования специалист пришел к выводу о том, что рукописный текст в заявлении от 00.00.0000 выполнен самим ФИО21
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии между ФИО4 и ФИО8 предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 истцу стало известно не позднее 00.00.0000, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 00.00.0000.
Поскольку с настоящим иском в суд ФИО7 обратился 00.00.0000, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании предварительный договор от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО8, договором купли-продажи вещи в будущем.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании предварительный договор от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО8, договором купли-продажи вещи в будущем.
Поскольку требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, возвращении имущества в наследственную массу являются производными от основного требования о признании предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 договором купли-продажи вещи в будущем в удовлетворении которого было отказано, оснований для удовлетворения иных предъявленных ФИО7 требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024