К делу № 2- 336/2025
УИД 23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 18 марта 2025 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 27 февраля 2019 г. между АО <данные изъяты> (далее - банк) и ФИО1 (далее - должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее -кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 27 февраля 2019 г. (далее - заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее - кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 27 февраля 2019 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
27 декабря 2021 г. <данные изъяты> уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 27 декабря 2021 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 27 декабря 2021 г.. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 117 308,51 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 76 346,29 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 40 172,22 рублей, сумма задолженности по комиссии - 790 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 рублей.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 144,75 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 12 октября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в сумме 76 346,29 рублей и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 25 октября 2022 г. судебный приказ от 2 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН № задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 76 346,29 рублей за период с 12 октября 2020 г. по 21 декабря 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, 27 февраля 2019 года между АО <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 27 февраля 2019 года и акцепта банком указанного заявления предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору № уступки прав (требований) от 27 декабря 2021 г. и выписки из Приложения № к указанному договору 27 декабря 2021 г. цедент АО <данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года цессионарию НАО «ПКБ» (ныне - НАО ПКО «ПКБ») в сумме 117 308,51 рублей, из них сумма основного долга - 76 346,29 рублей, сумма процентов - 40 172,22 рублей, сумма комиссий - 790 рублей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, материалы дела не содержат заключенного между АО <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме кредитного договора № от 27 февраля 2019 года.
В материалы дела истцом представлена светокопия договора потребительского кредита от 27 февраля 2018 года № (дата и номер договора не совпадает с указанным истцом в иске), согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 13 912 рублей 00 копеек под 24,3% годовых на срок 12 месяцев для оплаты товара.
Согласно п. 19 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику счет для заключения и исполнения договора №
Истцом к исковому заявлению приложена светокопия выписки по счету ФИО1 № согласно которой выдача кредита 80 000 рублей по договору № от 08.10.2019, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года, и счет в выписке указан иной, чем в приложенной истцом к иску светокопии договора.
Заявления ФИО1 на получение кредита от 27 февраля 2019 года, которое, как указано истцом в иске, акцептировал АО «<данные изъяты> материалы дела также не содержат.
На запрос суда от 24.02.2025 исх. № о предоставлении кредитного договора (заверенной копии) № от 27 февраля 2019 года, по которому заявлены истцом требования о взыскании задолженности с ответчика, кредитный договор № от 27 февраля 2019 года в материалы дела истцом суду не предоставлен.
Кроме того, в представленном истцом расчете задолженности указан вид предоставленного кредита - кредитная карта с лимитом 80 000 рублей, дата предоставления 08.10.2019.
Однако, в приложенной к иску светокопии договора потребительского кредита от 27 февраля 2018 года №, согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 13 912 рублей 00 копеек под 24,3% годовых на срок 12 месяцев для оплаты товара, четко выражено не согласие заемщика ФИО1 (путем проставления отметки в графе «не согласен») на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»).
Договора о предоставлении (выпуске) кредитной карты ФИО1, заключенного в письменной форме <данные изъяты>» № от 27 февраля 2019 года (как указано истцом в иске), материалы дела не содержат.
В материалах приказного производства № по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года части задолженности по основному долгу за период с 12.10.2020 по 27.12.2021 в размере 15 000 рублей (судебный приказ от 02.08.2022, который отменен определением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 25.10.2022 в связи с поступившими возражениями должника) кредитного договора № от 27 февраля 2019 года, заключенного в письменной форме между кредитором АО <данные изъяты> и заемщиком ФИО1, также не имеется.
Таким образом, доказательств заключения кредитного договора № от 27 февраля 2019 года между АО <данные изъяты> и ФИО1, по которому перешло право требования к НАО «ПКБ» (ныне - НАО ПКО «ПКБ»), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и следует отказать в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2019 в размере 76 346 рублей 29 копеек за период с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2021 года.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН №, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2019 в размере 76 346 рублей 29 копеек за период с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.03.2025.
Судья