Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1794/2023

(дело № 2-6169/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года отказано.

22 декабря 2022 года ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба Банка как поданная с нарушением требований, предъявляемых статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, Банку предоставлен срок до 20 января 2023 года для исправления недостатков.

На основании ходатайства Банка о продлении процессуального срока определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2023 года срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлен до 13 февраля 2023 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование причин уважительности пропуска срока Банком указано, что определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000180255059, было получено Банком 28 февраля 2023 года и Банк был лишен возможности направить жалобу в суд своевременно.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2023 года в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2022 года отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных прав заявителя, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока для обжалования и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении определения не учтено, что истец в данный момент находится в стадии банкротства, не имеет традиционных органов управления юридическим лицом, обязанности единоличного исполнительного органа истца переданы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 г. конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Также указано, что всю корреспонденцию, направляемую в адрес Банка, получают некомпетентные для подготовки юридических документов лица, юрист получает в работу тот или иной документ только после его регистрации и распределения между подразделениями, что требует продолжительного времени.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований Банка о восстановлении пропущенного им процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования Банка, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 19 постановления Пленума, часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, изготовлено судом в окончательной форме в день его принятия.

В установленный законом срок, 22 декабря 2022 года, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, которая как не оплаченная государственной пошлиной определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2022 года оставлена без движения. Банку предоставлен срок до 20 января 2023 года для исправления недостатков.

На основании ходатайства Банка о продлении процессуального срока определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2023 года срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы Банку был продлен до 13 февраля 2023 года. Таким образом, на исправление единственного недостатка жалобы – для уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Банку был фактически предоставлен срок с 23 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года – то есть срок в полтора месяца.

Банк является юридическим лицом, многократно обращающимся в суд с различными требованиями, в том числе и с апелляционными жалобами. Он обладает сотрудниками, имеющими юридическое образование, знает о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, о размере и порядке её уплаты, о том, что уклонение от её уплаты, отсутствие доказательств её уплаты, в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порождает для суда первой инстанции обязанность по оставлению апелляционной жалобы без движения, предоставление апеллянту срока для исправления недостатка путём уплаты государственной пошлины либо возбуждения перед судом ходатайства об освобождении от её уплаты.

Определение суда от 20 января 2023 года получено Банком 30 января 2023 года, что доказано Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000179149956 (том 1, л.д.180), но государственная пошлина не уплачена.

Зная о своей обязанности по уплате государственной пошлины, Банк сознательно от исполнения этой обязанности уклоняется, на что Банку было неоднократно указано, в том числе и Верховным Судом КБР.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Копия определения суда о возврате апелляционной жалобы получена Банком 22 февраля 2023 года – за 10 рабочих дней до истечения процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение могла быть подана Банком в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 13 марта 2023 года включительно. Квитанцией об отправке (том 1, л.д. 215) доказано, что частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2023 года подана Банком 27 марта 2023 года, то есть по истечении 14 календарных (10 рабочих) дней после истечения установленного законом срока на её подачу.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на её подачу, отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, то есть уклонение от её уплаты и отсутствие самой апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку суда. Суд обоснованно признал, что срок на подачу частной жалобы Банком пропущен без уважительных причин, обоснованно отказал в его восстановлении.

Считая, что правильность принятого судом определения доводами частной жалобы не опровергнута, что доводам, приведённым в частной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При принятии определения об отказе Банку в восстановлении пропущенного им процессуального срока, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд не решил вопрос о возвращении Банку частной жалобы, в силу чего судьей суда первой инстанции должно быть вынесено отдельное определение о возвращении Банку частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.