Дело № 2-27/2025 УИД 48RS0022-01-2024-000740-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-27/2025 по иску ФИО1 к ООО «Колос-Агро» и АО «Колос» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колос-Агро» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска сослался на то, что с 2008 по 2014 г. работал в ОАО «Колос» грузчиком, водителем погрузчика и загрузчиком-выгрузчиком готовой продукции. С 2014 г. по май 2019 г. работал в ООО «Колос-Агро», и выполняемая им работа также была связана с погрузкой и разгрузкой зернопродуктов. В связи с диагностированием у него хронического заболевания, в сентябре 2017 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведено обследование условий труда в ООО «Колос-Агро» и сделано заключение о том, что условия труда грузчика, водителя погрузчика, загрузчика-выгрузчика пищевой продукции характеризуются наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе, пыли и тяжести трудового процесса. В октябре 2018 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания – профессиональной бронхиальной астмы аллергической формы, возникшей в результате длительного воздействия пыли растительного происхождения (зерновой пыли). ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Он считает, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к профессиональному заболеванию. Наличие бронхиальной астмы, аллергического ринита причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку состояние его здоровья периодически ухудшается, он вынужден регулярно проходить лечение. Просил взыскать с ООО «Колос-Агро» в возмещение морального вреда 300 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда также с АО «Колос», где, как указано выше, он работал с февраля 2008 г. по ноябрь 2014 г. в условиях с вредными производственными факторами.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчиков ООО «Колос-Агро» и АО «Колос» ФИО2, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела по существу иск не признал. Полагал, что причиной заболевания истца могли быть условия работы до 2008 г. у других работодателей. ФИО1 начал чувствовать себя плохо в 2015 г., однако, продолжил работать, усугубляя состояние здоровья. Кроме того, уровень вредного фактора - пыли соответствовал гигиеническим нормативам. Помимо профессионального заболевания у истца имеется ряд других хронических заболеваний, которые также приносят ему страдания, неудобства. Неправомерных действий со стороны ответчиков не было, их вина в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания не доказана.
Выслушав стороны, представителя истца ФИО1 адвоката Пашкова А.В., заключение помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., полагавшей, что иск обоснован, но размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Согласно п. 12 того же постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
В соответствии со ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.
Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.
Согласно ст. 212 ТК РФ (в редакции, действующей на момент установления истцу предварительного диагноза профессионального заболевания) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 08.02.2008 г. по 30.11.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Колос» (работал грузчиком на складе магазине, водителем погрузчика на производственном участке, загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции), а с 01.12.2014 г. по 27.05.2019 г. – в порядке перевода с ООО «Колос-Агро».
Из пояснений истца следует, что работа грузчиком на складе магазина в ОАО «Колос» была тяжелой, в связи с чем его перевели на склад фасовки, где он на погрузчике развозил поддоны с мукой, а также грузил муковозы на улице. Когда мука загружалась, особенно в ветреную погоду, стояла завеса муки. При засорении «рукава» приходилось идти на мельницу и прочищать силосы. Те же обязанности были у него и как у загрузчика-выгрузчика пищевой продукции как в ОАО «Колос», так и в ООО «Колос-Агро». Затем он перешел грузчиком на склад, разгружал пакеты с мукой, грузил комбикорм в вагоны. Также в его обязанности входила уборка (подметание) этажей трехэтажного склада, где тоже поднималась пыль.
Утверждения истца об ухудшении самочувствия с 2015 г. подтверждаются выписными эпикризами из медицинских организаций. Так, с 26 апреля по 10 мая 2016 г. ФИО1 находился в пульмонологическом отделении ГУЗ «<адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>...»
02.09.2016 г. ФИО1 поступил в пульмонологическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на непродуктивный кашель, приступы удушья и сухого кашля со свистом в груди при контакте с зерновой пылью, мукой, одышку при значительной нагрузке. Работает 9 лет в контакте с мукой.
Через год он дважды проходил лечение в пульмонологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>». Помимо указанных выше заболеваний в выписном эпикризе отмечены эмфизема, аллергический ринит, сенсибилизация к аллергенам злаков.
В 2018 г. ФИО1 трижды находился в пульмонологическом отделении Елецкой горбольницы (январь, июнь, сентябрь).
Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 28.06.2017 г., составленному ГУЗ «<данные изъяты>», у ФИО1 имеется подозрение на профессиональную бронхиальную астму среднетяжелое течение, ХОБЛ средней степени тяжести, диффузный, пневмосклероз, эмфизему легких, сенсибилизация к злаковым. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание – пыль растительного происхождения, физические нагрузки.
На основании данного извещения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Липецкой области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 от 28.09.2017 г., где проанализирован его «профессиональный маршрут» с 1978 г.: работал слесарем, проходчиком канав, грузчиком, плотником-бетонщиком, водителем, торговым агентом на предприятиях Киргизской ССР, Киргизии. С 01.10.2006 г. по 30.11.2026 г. работал грузчиком на оптовом складе колбасных изделий, затем там же с 11.12.2006 г. по 22.01.2008 г. После этого трудоустроился в ОАО «Колос», где работал 6 лет 9 месяцев (4 месяца грузчиком на складе-магазине, 4 года водителем погрузчика, 1 год 5 мес. загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции). В ноябре ФИО1 уволен в порядке перевода в ООО «Колос-Агро», где 2 года работал загрузчиком-выгрузчиком и 2,5 года грузчиком.
В соответствии с должностной инструкцией загрузчика-выгрузчика пищевой продукции, утвержденной директором ООО «Колос-Агро», в обязанности входила, в том числе, засыпка муки в силосы свыше 5 тонн в смену.
Условия труда грузчика, водителя погрузчика, загрузчика-выгрузчика пищевой продукции характеризовались наличием пыли и тяжести трудового процесса. Режим труда и отдыха охарактеризован – восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, односменная работа, перерывы не регламентированы.
Работнику выдавалась спецодежда, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда аэрозолей преимущественно фиброгенного действия фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Вместе с тем в воздухе рабочей зоны обнаружены аллергены – пыль растительного и животного происхождения мучная древесная (с примесью диоксида кремния менее 2%), относится к умеренно опасным промышленным аллергенам. При этом превышения ПДК нет.
По результатам проведенного периодического медицинского осмотра ФИО1 рекомендовано обследование у профпатолога
Заключение о состоянии условий труда – условия труда характеризуются наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе пыли и тяжести трудового процесса. Показатели тяжести трудового процесса (по рабочей позе) превышают гигиенические нормативы. Показатели измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли) соответствуют гигиеническим нормативам.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии противоправности в действиях работодателей и вины в причинении морального вреда работнику.
В данном случае условия труда грузчика, водителя погрузчика и загрузчика-выгрузчика пищевой продукции сами по себе характеризуются наличием комплекса вредных производственных факторов, воздействие которых на работника на протяжении длительного периода работы вызвало профессиональное заболевание.
Соответствие показателей пыли гигиеническим нормативам в определенный период времени не означает, что работодатель постоянно обеспечивал работникам безопасные условия труда.
При составлении санитарно-гигиенической характеристики использовались данные специальной оценки условий труда только в ООО «Колос-Агро» от 22.05.2015 г., т.е. двухлетней давности. При среднесуточной ПДК 6,0 мг/куб.м., концентрация пыли в 2015 г. составляла 4.4 мг/куб.м.
В 2015-2017 г. ФИО1 выдавалась спецодежда, на протяжении 2015-18 г.г. мастер производственного участка №3 получал со склада перчатки и респираторы, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 221 ТК РФ.
Однако, пыль растительного и животного происхождения относится к умеренно опасным промышленным аллергенам (п.115 Приложения к Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005).
Основным видом деятельности ООО «Колос-Агро» является производство муки из зерновых культур. На производственном участке №3, где работал ФИО1, осуществлялась фасовка муки из пшеницы и ржи.
08.08.2018 г. ФИО1 Центром профпатологии ГУЗ «<данные изъяты>» установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – профессиональная бронхиальная астма аллергическая форма, профессиональный аллергический ринит. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – пыль растительного происхождения (пшеница, овес, ячмень, рожь).
Кроме того, указаны сопутствующие заболевания – дорсопатия поясничной локализации, люмбалгия, хроническое рецидивирующее течение, гипертоническая болезнь 2 ст.
16.10.2018 г составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 При этом наличие вины работника не установлено.
17.01.2019 г. ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, однако, инвалидность не установлена.
В 2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении трижды (январь, май, август), предъявляя жалобы на приступы удушья до 5-6 в день, одышку при ходьбе, периодические головные боли. Также был консультирован пульмонологом в ноябре 2019 г. и направлен на МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно справкам врачебной комиссии ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 нуждается в 9 лекарственных препаратах, три из которых необходимо принимать постоянно, четыре курсами, и два – по потребности.
Решениями МСЭ от 27.01.2020 г. и 20.01.2021 г. продлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.
ФИО1 также регулярно проходил лечение в стационаре: трижды в 2020 г., трижды в 2021 г. Кроме того, лечился амбулаторно у пульмонолога.
Решением ФКУ «<данные изъяты>» от 18.01.2022 г. ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по причине профессионального заболевания на год.
15.02.2023 г. и 31.01.2024 г. приняты аналогичные решения об установлении инвалидности 3 степени, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Таким образом, нарушение здоровья привело к инвалидизации истца, что свидетельствует об ограничении его жизнедеятельности. С октября 2023 г. по март 2024 г. размер его страховой пенсии по инвалидности составлял 8 170 руб.
На момент обращения с настоящим иском в суд ФИО1 являлся получателем пенсии по старости (с мая 2024 г.) – 13309 руб., а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (3044 руб.).
Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что в возрасте с 55 до 63 лет истец ФИО1 систематически проходил лечение в связи с нарушением функций дыхательной системы.
Заключением врачебной комиссии Центра профпатологии от 10.12.2024 г. подтвержден клинический диагноз истца – основные заболевания: профессиональная бронхиальная астма, персистирующая (т.е. признаки присутствуют постоянно), тяжелое течение, неконтролируемая; ХОБЛ тяжелое течение с выраженными клиническими симптомами, с частыми обострениями; профессиональный аллергический персистирующий ринит.
Ссылка представителя ответчиков на то, что причиной заболевания истца могли быть условия труда у других работодателей, судом во внимание не принимается, поскольку с 2013 г. по 2016 г. в медицинских документах не отмечено жалоб ФИО1 на бронхо-легочную систему. Истец описал выполняемые им функции бетонщика, проходчика канав, грузчика парфюмерии, грузчика в столовой. Диагноз «Хронический бронхит, бронхиальная астма» стал выставляться с 2016 г., в период его работы в ООО «Колос-Агро». Основным видом деятельности прежнего работодателя ФИО1 ОАО «Колос» также являлось производство муки из зерновых культур.
Представленный ответчиком АО «Колос» протокол измерений и оценки АПФД на рабочем месте загрузчика-выгрузчика пищевой продукции, свидетельствует, что по состоянию на 01.11.2012 г. содержание пыли растительной не превышает нормативное значение. Однако, истец работал в ОАО «Колос» с 2008 по 2014 г.г.
В исследовательской части экспертного заключения от 20.08.2025 г. комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» отмечено, что в развитии бронхиальной астмы играют роль как внутренние факторы организма, так и воздействие факторов внешней среды (аллергены).
Течение бронхиальной астмы характеризуется длительными бессимптомными периодами с нормальной легочной функцией (под действием лечения или без него) до обострений с нарастающей одышкой, частотой приступов удушья, повышением потребности в симптоматической терапии и признаками дыхательной недостаточности.
Профессиональная астма - это заболевание, характеризующееся гиперчувствительностью дыхательных путей и преходящим ограничением проходимости воздушного потока с развитием воспаления в ответ на экспозицию специфического агента, присутствующего на рабочем месте и никак не связанное с другими причинными факторами вне рабочего места.
Проанализировав суть патологических процессов со стороны бронхо-легочной системы у ФИО1, эксперты комиссии пришли к выводу о том, что для развития профессиональной бронхиальной астмы, хронической обструктивной болезни легких, профессионального аллергического ринита у ФИО1 имелись как внутренние предрасполагающие факторы (сенсибилизация к пыли злаков), так и внешние факторы – воздействие комплекса вредных производственных факторов (пыли растительного происхождения, относящейся к умеренно-опасному промышленному аллергену). Воздействие вредного вещества на уровне предельно допустимой концентрации не исключает нарушение состояния здоровья (развития заболевания) у лиц с повышенной чувствительностью.
При этом сенсибилизация – это повышенная чувствительность к определенному аллергену/виду аллергенов.
Повышенная чувствительность к аллергенам злаков не может быть поставлена в вину истцу. Этот термин впервые применил к ФИО1 профпатолог в июле 2017 г. Таким образом, к данному времени организм истца уже приобрел специфическую повышенную чувствительность к чужеродным веществам — аллергенам.
К внешним предрасполагающим развитие бронхиальной астмы, ХОБС и пр. факторам, относится курение, и с этой целью пульмонолог в ноябре 2019 г. отмечал, что четыре года пациент ФИО1 не курит.
Поскольку по делу установлено воздействие вредных производственных факторов (пыли растительного происхождения), приведших к профессиональному заболеванию работника, и это воздействие на истца имело место в период его работы как в ОАО «Колос», так и в ООО «Колос-Агро», истец совершенно обоснованно обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Коль скоро степень воздействия вредных производственных факторов, способных вызвать профессиональное заболевание у ФИО1, у каждого из работодателей определить невозможно (нет экспертных критериев), суд полагает, что оба ответчика должны отвечать в равной мере. Как указано выше, производство муки является основным видом деятельности обоих работодателей.
В ходе судебного разбирательства представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 пояснила, что ФИО1 у обоих работодателей работал во вредных условиях, на него воздействовал комплекс вредных факторов.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что в связи с ухудшением самочувствия он испытывал как физические, так и нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный истцу, заключается в переживаниях относительно своего здоровья, невозможность продолжать прежний образ жизни. На протяжении нескольких лет его состояние характеризуется нехваткой воздуха, чувством удушья, общей слабостью.
Согласно справке о составе семьи истца, он проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя совершеннолетними детьми.
Как указано выше, его доход – страховая пенсия по старости в размере чуть большем прожиточного минимума пенсионера в Липецкой области, который в 2025 году составил 12 657 руб. Его супруга также достигла нетрудоспособности в силу возраста. Им принадлежит квартира в <адрес> площадью 59.1 кв.м. Истец ФИО1 вынужден поддерживать свое состояние многочисленными лекарственными препаратами, что следует из каждого выписного эпикриза.
Также суд учитывает, что предположение о профессиональном характере бронхиальной астмы у ФИО1 высказано медиками в июне 2017 г. По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии от 28.11.2018 г. работа в контакте с пылью, аллергенами, веществами раздражающего действия ему противопоказана.
Давая ему производственную характеристику 09.01.2019 г., работодатель указал, что за последние 12 месяцев продолжительность временной нетрудоспособности в совокупности составила 122 дня. При этом облегченными условиями труда он не пользуется, возможности перевода на другую работу не имеется.
По заключению судебной экспертизы повторные воздействия аллергенов индуцируют развитие обострений, что приводит к утяжелению течения заболеваний.
В силу ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Таким образом, ФИО1, безусловно должен был проявлять разумность во избежание обострений болезни.
Вместе с тем, поскольку в трудовых отношениях работник является экономически более слабой стороной, находится в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя, суд не находит правовых оснований для возложения исключительно на истца ФИО1 ответственности за усугубление его состояния.
Согласно представленных ответчиком справок (приложение к приказу ФНС) средняя сумма дохода работника ФИО1 за 2017 г. составляла 18 164 руб., за 2018 г. – 12 838 руб., за 5 мес.2019 г. – 15 035 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации будет 200 000 руб. с каждого ответчика. Эта сумма не является чисто символической для истца и не обременительна для юридических лиц.
Ниже указанной суммы невозможно компенсировать страдания, связанные с нарушением нормальной жизнедеятельности истца. На протяжении нескольких лет у него отсутствует состояние полного физического, а соответственно душевного благополучия.
По смыслу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат возврату из бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, по 3 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Колос-Агро» и АО «Колос» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Колос-Агро» (ИНН <***>) 200 000 (двести тысяч) руб., с АО «Колос» (ИНН <***>) – 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Колос-Агро» и АО «Колос» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района по 3 000 руб. с каждого.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (чек по операции от 25.10.2024 г. на сумму 3 000 руб., чек по операции от 09.01.2025 г. на суму 3 000 руб.)
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.
Судья: