Решение по делу № 2-3059/2025 от 15.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-3059/2025

УИД №18RS0003-01-2025-002263-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шмидту М.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковыми требованиями к Шмидту М.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с требованиями о взыскании убытков в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., незаконно взысканных денежных средств на оплату административного штрафа в размере 2000 руб.

<дата> старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитан полиции ФИО2 (сменил фамилию на ФИО1) вынес постановление <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований по п.14.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Индустриального районногосуда г.Ижевска от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска о возмещении причиненного ущерба. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу <номер> от <дата> суд пришел к выводу о том, что должностным лицом старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО2 (сменил фамилию на ФИО1) протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего правового основания, а также доказательств достаточных для привлечения истца к административной ответственности, в результате действий должностного лица причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 27000 руб. выплачены ФИО3 за счет казны Российской Федерации согласно платежному поручению от <дата>. <номер>.

Истец полагая, что Российской Федерации причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика Шмидта М.В. в прядке регресса в пользу казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 27000 руб.

В судебном заседании представитель истцаТугбаева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что привлечение к административной ответственности было осуществлено на основании собранных материалов дела об административном правонарушении, а также, проведенных экспертных заключений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, право регресса имеют к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2022г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4 вынесено постановление по делуоб административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска о возмещении причиненного ущерба. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу <номер> от <дата> суд пришел к выводу о том, что должностным лицом старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО2 (сменил фамилию на Шмидт) протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего правового основания, а также доказательств достаточных для привлечения истца к административной ответственности, в результате действий должностного лица причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, проведенной Начальником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО6 сделан вывод о том, что:

1. Служебную проверку по факту возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации гражданке ФИО3 в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ на основании решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижеска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> считать оконченной, факт подтвердившимся.

2. Убытки, возникшие у гражданки ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя при обращении с исковым заявлением в суд при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, относятся к прямому действительному ущербу и подлежат взысканию в порядке регресса со старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Шмидта М.В..

3. За нарушение ст.24.5 КоАП РФ, выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по административному делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мер дисциплинарного воздействия не применять.

4. Учесть, что в результате неправомерных действий старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Шмидта М.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в лице МВД России причинен вред в форме прямого действительного ущерба, который может быть взыскан в порядке регресса с виновного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оформление административного материала в отношении ФИО3 осуществлялось ФИО4 в рамках процессуальной деятельности в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом наличие умысла на ненадлежащее оформление административного материала и незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности у Шмидта М.В. не установлено.

Соответствующие выводы о виновности и противоправности действий Шмидта М.В. в судебных актах отсутствуют. Вместе с тем наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе ненадлежащее оформление ФИО4 административного материала, повлекшее отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст. 56 ГПК РФ несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Шмидта М.В., которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 морального вреди и несением судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, в связи с чем данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер>) к Шмидту М.В. (паспорт <номер>) о взыскании убытков (в порядке регресса) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики черезОктябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин