По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица: АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 545358 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФОРД ФОКУС г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Истец обратился в экспертную организацию с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з. №. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 545358 рублей 52 копейки. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полсу ОСАГО не была застрахована, обращается с настоящим иском в суд непосредственно к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные пояснения (л.д. 214-216).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные пояснения (л.д. 64-68).

Ответчик, будучи извещенным, в суд не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФОРД ФОКУС г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 38-44).

Виновным в ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. № получил механические повреждения, перечень которых установлен в экспертном заключении о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству № (л.д. 6-17).

Транспортное средство ФОРД ФОКУС г.р.з. № на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит ФИО2 (л.д. 30).

Ответчиком доказательства наличия полиса ОСАГО на дату ДТП не представлены.

Истец не воспользовался правом выплаты страхового возмещения на основании договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» (л.д. 100-212).

На основании заявления ФИО1 (л.д. 112) ему было выдано направление на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 1010253 рубля 94 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 914200 рублей.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/ годных остатков (л.д. 129-136) наиболее вероятная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 536900 рублей; стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316000 рублей; стоимость годных остатков составляет 536900 рублей.

При этом, страховая сумма, указанная в полисе страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316000 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил пересмотреть произведенную оценку (л.д. 172), получил ответ (л.д. 193-194).

Кроме этого, письменный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 201), ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен соответствующий ответ (л.д. 202).

Таким образом, судом установлено, что при наличии полиса КАСКО, истец не получил страховое возмещение.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком так же не представлены доказательства наличия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу возлагается на ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленному в суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545348 рублей 52 копейки.

Поскольку ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая, что истцу не производилось возмещение ущерба в соответствии с положениями закона об ОСАГО, он вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском о возмещении стоимости причиненного ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. № без учета износа в размере 545358 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 545358 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.