Решение по делу № 2-115/2023 от 22.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0044-01-2023-000118-40

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «МП ЖКХ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с иском (с учётом уточнений от 16.06.2023, 22.06.2023)к МУП «МП ЖКХ» о признании приказа №9 от 21.02.2023 об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с должности контролера водосчетчиков и оператора водонасосной станции с 04.05.2023, взыскании заработной платы с августа 2022 года по май 2022 года в размере 53683,17 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с августа 2022 года по май 2023 года в размере 20000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 21 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, судебных расходов на оплату труда представителя в размере 10000 рублей (л.д.106, 224).

В обосновании заявленного иска истец указал, что в период с августа 2022 года по февраль 2023 года работал в организации МУП «МП ЖКХ» в должности контролера водосчетчиков и оператора водонасосной станции <адрес>, документов подтверждающих работу в организации ему не выдали, записи в трудовую книжку не сделали. Он был уволен за прогул, однако с данным обстоятельством не согласен, так как он вел работу выездного характера, рабочие смены не прогуливал.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что был принят на работу в МУП «МП ЖКХ» первый раз в 2021 году и был уволен, затем работал там без оформления трудовых отношений, потом снова принят на работу ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 и был уволен ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 за прог<адрес>, что на руках у него не имеется трудового договора, ему не разъясняли его должностной регламент, записи в трудовую книжку ему никто не вносил. Он указал, что заработную плату в организации платили нерегулярно и частями, по этому поводу он обращался в прокуратуру района. Его работа контролера водосчетчиков носила разъездной характер, за ним устно были закреплены несколько населенных пунктов, где он проводил проверку приборов учета воды. Какого-то определенного закрепленного за ним рабочего места не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался проверкой приборов учёта. О том, что на него были составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте он не знал. С увольнением не согласен, изначально просил восстановить в его занимаемой должности, но так как 05.05.2023 был трудоустроен в РЭС просит изменить формулировку увольнения- на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика – директор ФИО2 в судебном заседании 22.06.2023 не участвовала, направила в процесс представителя ФИО3 В судебном заседании 31.05.2023 пояснила, что она приступила в ноябре 2022 года в должности директора, предприятие было убыточном, надлежащих документов не имелось, в том числе по кадровым делам. В организации отсутствовал трудовой договор на ФИО1, при увольнении ФИО1 договор с ним она не восстановила, однако подтвердила, что он был принят на работу официально 12.08.2022, так как имелся приказ о приеме на работу. Также указала, что ФИО1 был контролером водосчетчиков, оператором водонасосной станции в пос.Углицкий он не являлся, так как водонососная станция работает в автоматическом, а не в ручном режиме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с иском был не согласен, несмотря на то, что ФИО1 не был ознакомлен с должностным регламентом и официально за ним не было закреплено рабочее место, 24.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023 – он совершил прогулы, так как не представил отчеты, а следовательно в эти дни не работал.

Представитель прокуратуры будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в рассмотрении дела участия не принимал, ввиду того, что ФИО1 более не заявляет требований о восстановлении на работе, ввиду чего оснований для участия в рассматриваемом деле не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 12.08.2022 ФИО1 принят на работу контролером водосчетчиков МУП «МП ЖКХ» с окладом 20000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 (л.д.56).

Ответчиком в материалы дела представлена копия должностной инструкции «Контролера водопроводного хозяйства», однако с данной должностной инструкцией ФИО1 не был ознакомлен (л.д. 58-59).

Кроме того, должность, по которой ФИО1 был принят не работу не совпадает с должностью указной в инструкции.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «МП ЖХК» установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и графиком работы в будние дни с 08.30 до 17.00 час., обеденным перерывом с 12.30 до 14.00 час.(л.д.60).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Абонентский отдел» имеется Должность «Контролер» (л.д.228), с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание изменено должность «Контролера» исключена (л.д.227). Штатная расстановка в МУП «МП ЖКХ» отсутствует, журнал движения трудовых книжек организация не ведет (л.д.107).

Оспариваемым приказом N 9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явился - акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Каких-либо отдельных приказов, служебных записок в обосновании увольнения истца не предоставлено. Кроме того, почему именно первый акт от ДД.ММ.ГГГГ лег в основу увольнения, ответчиком не мотивированно.

Сведений о том, что с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в материалах гражданского дела не имеется. Акт об отказе от подписи ответчиком не составлялся.

Установлено, что документально за ФИО1 не было закреплено рабочего места, письменные отчеты о проделанной работе также не регламентированы какими-либо документами.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судебные запросы, где у ответчика были запрошены правила трудового распорядка, полные материалы проверки по факту отсутствия работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (приказы, докладные записки и прочее), запрос объяснений у работника ФИО1 остались без исполнения МУП «МП ЖКХ».

В организации ответчика должным образом не соблюдаются требования трудового законодательства, отсутствует часть документов, регламентирующих права и обязанности работников (отсутствует трудовой договор на ФИО1, отсутствует должностная инструкция, с которой работник ознакомлен, отсутствует журнал движения трудовых книжек).

Уважительных обстоятельств по факту отсутствия и непредставления указных документов в суд со стороны ответчика не последовало.

Суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 незаконно и необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Следовательно, приказ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 контролером водосчетчиков по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 в восстановлению в своих трудовых правах.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на расторжение трудового договора по его инициативе.

Учитывая, что ФИО1 изменил свои требования и более не желает работать в организации МУП «МП ЖКХ», трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ в РЭС, его требования об изменении формулировки увольнения обоснованным.

Следовательно, период с 21.02.2023 по 04.05.2023 является периодом вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер дохода за каждый месяц января и февраля 2023 г. должен составлять 20010 руб. (оклад 20000 руб. + рай.кофф 3000 руб. – 2990 руб. НДФЛ).

Истцу за отработанное время с 12.08.2022 по 20.02.2023 выплачена заработная плата с учетом прогулов.

Расчет, представленный истцом о подлежащих взысканию суммах (л.д.225), судом проверен, признан неверным, так как истцу не были известны сведения о точных расчетах, формулах и суммах оплат.

С расчетом заработной платы (л.д.232), представленной ответчиком нельзя согласиться в начислениях за август 2022 года, январь и февраль 2023 года. За августа 2022 года истцу должна быть начислена заработная плата за 14 рабочих дней в размере 12173,91 руб. (20000 руб.оклад :23 рабочих дня в августе*14 отработанных дней). За январь 2023 года истцу должна быть начислена заработная плата 20010 руб. (20000 руб. оклад+1,15% коээфф.- 13 % НДФЛ). За февраль 2023 года истцу должна быть начислена заработная плата за 14 рабочих дней в размере 14000 руб.(20000руб. оклад:20 рабочих дней * 14 отработанных дней).

Всего за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было выплатить заработную плату в размере 126223,91 (12173,91+20010,00+20010,00+20010,00+20010,00+20010,00+14000,00).

Оплат за указанный период поступило на сумму 94450,46 руб. (ведомость№ от ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-8000 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-8000 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-9316,83 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-1111,80 руб., ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ-21832,79 руб.) (л.д.232).

Таким образом, недоплата заработной платы за отработанный период с 12.08.2022 по 20.02.2023 составляет 31773,45 руб. (126223,91-94450,46)

Ответчиком представлены справки о среднем заработке ФИО1, с суммой указной в справках (л.д.65-66, 229) суд согласиться не может, так как данные справки даны с учётом снижения суммы оклада в январе и феврале 2023 года, по которым истцу был занижен размер оплаты труда, а августе 2022 года в доход был учтен договор подряда, о чем суду пояснила бухгалтер МУП «МП ЖКХ», допрошенная в качестве свидетеля.

Суд полагает верным самостоятельно исчислить средний заработок истца за шесть месяцев предшествующих месяцу увольнения.

Август 2022 года (20000 руб.оклад :23 рабочих дня в августе*14 отработанных дней ) -12173,91 руб.

За каждый месяц (сентябрь(р.<адрес>), октябрь(р.<адрес>), ноябрь(р.<адрес>), декабрь(р.<адрес>) 2022г, январь (р.<адрес>)2023 г) – 20010 руб.

Отработанных дней всего -123 дня, сумма дохода – 112223,91 руб.

Таким образом, размер среднемесячного заработка равен 18703,98 руб.(912,38 руб. ежедневный размер оплаты труда).

С учетом среднедневной заработной платы истца, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 составляет 47443,76 рублей (расчет: 912,38 х 52 (рабочие дни).

Расчет компенсации отпускных за период с 12.08.2022 по 04.05.2023: 18703,98 руб./29,3 среднее кол-во дней*9 месяцев (с учетом 8 м.22дн. округления до целого) = 13386,43 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные переживания в виде тревоги, отчаяния истца, чувства несправедливости из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, также подрыва деловой репутации, учитывая, что истец длительное время не имел дохода, является кормильцем в семье и инвали<адрес> группы по кардиозаболеванию, испытывал нужду, ввиду чего, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за отработанный период с 12.08.2022 по 20.02.2023 - 31773,45 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 - 47443,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 13386,43 руб., компенсация морального вреда – 25000 руб.

В судебном заседании не подтверждено, что истец помимо должности контролера водосчетчиков, занимал должность оператора водонососной станции. Кроме того, в этой части требования истец и его представитель не поддержал.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При удовлетворении имущественного требования на сумму 92603,64 руб. с ответчика МУП «МП ЖКХ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2978,11 рублей.

При удовлетворении неимущественных требований о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, изменении формулировки увольнения, о возмещении морального вреда с ответчика МУП «МП ЖКХ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В рассмотрении гражданского дела со стороны истца принимал участие представитель – адвокат Кудабаев Д.И., представлена квитанция на сумму 10000 руб. о несении истцом расходов на услуги представителя по составлению искового заявления, участие в суде 1 инстанции, собрании материалов (л.д.48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем ответчика не заявлено ходатайств о снижении судебных расходов, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (3 заседания), объема фактически оказанных стороне юридических услуг приходит к выводу о полном удовлетворении требований о судебных расходах, поскольку они обоснованы, подтверждены документально и являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 контролером водосчетчиков по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Возложить на МУП «МП ЖКХ» обязанности: внести запись в трудовую книжку ФИО1 с указанием даты приёма на работу «12.08.2022» в качестве контролера водосчетчиков МУП «МП ЖКХ», изменить дату увольнения на «04.05.2023» и формулировку увольнения ФИО1 считать «расторжении трудового договора по инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с МУП «МП ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) недоплаченную заработную плату за отработанный период с 12.08.2022 по 20.02.2023 в размере 31773,45 руб., заработную плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 в размере 47443,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13386,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «МП ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МУП «МП ЖКХ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3278,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.А.Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>