Судья Марченко И.В. материал 22-5691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 ноября2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не мотивировав свое ходатайство.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено. Кроме того, имеет пять поощрений, состоит на облегченных условиях содержания; трудоустроен, получил профессии – в 2019 году – стропальщика, в 2021 году – станочника, продолжает учиться в ПТУ ФКУ ИК-7; участвует в работах по благоустройству колонии.

Посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению; участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; поддерживает связь с родственниками.

Считает, что из характеризующего материала видно, что он встал на путь исправления, а суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство, не учел все характеризующие материалы, лишь поддержал прокурора.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку имеет не только поощрения, но и взыскания.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденный имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, имеет специальности, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2, наряду с поощрениями, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 18 апреля 2019 года на него было наложено взыскание в виде выговора.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

Несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства было снято, оно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно учтено судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из материала, в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения у осужденного не прослеживается, поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе прав осужденного, вопреки доводам его жалобы, во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко