ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 23 августа 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника-адвоката Завалина А.Е., потерпевшей УЕВ, ее представителя по доверенности ГАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ... края, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребёнка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в ОГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП-... УМВД России по ... № от **, что УЕВ получила телесные повреждения в результате ДТП произошедшего **.

В ходе проверки установлено, что ** в 20 часов 34 минут по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством &&, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду в районе ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за свой транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода УЕВ.

В результате ДТП травмы получил пешеход УЕВ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на УЕВ для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов, у УЕВ имелась @ травма @, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенные в диагноз @ основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

** должностным лицом в ходе проверки материала о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было установлено, что неверно указано дата рождения водителя ФИО1, ** года рождения.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 20 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством &&, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... по дворовому проезду в районе строения ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода УЕВ.

В результате ДТП травмы получил пешеход УЕВ, ** года рождения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ЗИИ по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления, так как, несмотря на то, что в настоящее время он не трудоустроен, он ищет работу, при этом работа водителем, это его единственная возможность содержать семью, на его иждивении двое малолетних детей, один из которых – ребенок жены от первого брака. Готов возместить причинённый ущерб.

Защитник Завалин А.Е. поддержал позицию своего подзащитного, полагая, что лишение его права управления транспортными средствами – слишком суровая мера наказания, не соразмерная содеянному.

Потерпевшая УЕВ полагала, что вина ФИО1 доказана всеми материалами дела, считает, что наказание должно быть в виде лишения прав управления транспортными средствами. Кроме того, подтвердила объяснения от ** и от **, данные сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Представитель потерпевшей по доверенности полагал, что вина ФИО1 доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании, полагает необходимым назначит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.35-38);

-телефонным сообщением по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП ОП-... УМВД России по ... за № от ** (л.д.1);

-поручением о проведении проверки (л.д.2);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.10);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, подписанной ФИО1 и УЕВ без каких-либо замечаний (л.д.11);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – &&, государственный регистрационный знак №, от ** (л.д.12);

-письменными объяснениями ФИО1 и УЕВ, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по ... по факту произошедшего ** ДТП (л.д.13, 24);

Так, ФИО1 пояснил, что ** в 20 часов 34 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем &&, г/н №, совершил наезд на УЕВ, хотели решить всё на месте, потерпевшая просила 10000 тысяч рублей, но такую сумму в момент ДТП он найти не смог, обменялись номерами телефона, чтобы решить с утра. Позвонил её племянник вечером **, предложил встретиться, чтобы решить всё мирным путём, обговорили сумму в 20000 тысяч рублей, отдал данную сумму племяннику, сказали, что претензий не имеют, позвонил ** попросил о встрече, встретились и он попросил ещё 30000 рублей, так как у его тёти был поврежден таз, он согласился и отдал данную сумму вечером этого же дня, компенсация была в размере 50000 рублей, но как выяснилось, потерпевшая не просила никакого племянника о помощи и о данной ситуации ничего не знает.

Из объяснений УЕВ следует, что ** в воскресенье вечером она вышла из дома в магазин, который находится во дворе дома. Вдруг на неё наехала машина, которая ехала на большой скорости. Она упала, получила травму левой ноги, не могла встать. Водитель остановился, вышел, был в очень сильном алкогольном опьянении, начал возмущаться, оскорблять её. Потом сел в машину и уехал. Она смогла сфотографировать его номер машины. Позвонила дежурному по городу, передала информацию о пьяном водителе и ДТП, но экипаж ДПС так и не приехал, она всё это время была на улице. Затем дежурный вызвал ей скорую помощь, которая приехала и отвезла её в .... Обследовав её, оказался разрыв ахилового сухожилия, повлекший последующую госпитализацию и операцию, на больничном она была почти 3,5 месяца. По факту полученных травм и телесных повреждений проходила лечение в ... .... В другие лечебные учреждения не обращалась.-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача ОГАУЗ «...» КГД от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, УЕВ обращалась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии и была направлена на госпитализацию в травматологическое отделение, где находилась с ** по **. После выписки продолжила амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии. В поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.21);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у УЕВ имелась тупая травма левой нижней конечности в виде ссадины левого коленного сустава, закрытого подкожного разрыва ахиллова сухожилия левой голени, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенные в диагноз ушиб мягких тканей правого плеча, правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.29-31).

Потерпевшей и ее представителем в судебном заседании также были представлены ответы из прокуратуры ... о рассмотрении обращения о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению прокуратурой города установлены нарушения требований п.266, 267, 268, 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... не был осуществлен выезд на произошедшее дорожно-транспортное происшествие ** по адресу: .... Также сотрудниками ГИБДД не были произведены розыскные мероприятия автомобиля скрывшегося с места ДТП **, не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ** прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение УЕВ средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления). Скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 20 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством &&, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... по дворовому проезду в районе ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за свои транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода УЕВ, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых – ребенок жены от первого брака.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.40).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также то, что работа водителем является его единственным источником дохода, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что ввиду неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов не были установлены и выявлены все обстоятельства дела, а также ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП и что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета: