28RS0002-02-2022-001946-97

Дело № 33АП-2825/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Ф.И.О.3 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> разрешены исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов.

На указанное решение Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Белогорского городского суда <адрес> от <дата> без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

Определением судьи Белогорского городского суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от <дата>

В частной жалобе Ф.И.О.3 просит отменить указанное определение, ссылаясь на неполучение как определения об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы, так и определение судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Определением судьи Белогорского городского суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Ф.И.О.3 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу Ф.И.О.2 копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

Возвращая апелляционную жалобу на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> заявителем не выполнены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Проверяя доводы Ф.И.О.3 о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела, копия указанного определения была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному как в апелляционной жалобе, так и в поданной частной жалобе: <адрес>, ул. <адрес>, блок Б, <адрес>. При этом конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении и направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доказательств невозможности получения Ф.И.О.3 копии определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу ее места жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, в апелляционной и частной жалобе, заявителем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Ф.И.О.9