Дело №5-28/2023

УИД 86RS0001-01-2023-000152-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., представившего ордер № 1523 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО2, находясь на 949 км автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском районе, будучи остановленным инспектором ДПС при управлении транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить документы, ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и препятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, вместе с супругой ехали в г.Сургут в магазин «Леруа Мерлен». На 949 км его остановил человек в форме, первоначально не представился, не показал служебное удостоверение, не пояснил причину остановки и потребовал у него документы. Поскольку у них с собой были денежные средства, все это происходило в темное время суток на неосвещенном участке дороги, то он опасался за свои здоровье и имущество, поэтому не предоставил документы. Он позвонил в дежурную часть, пояснив, что возникла конфликтная ситуация на дороге. Ему сообщили, что отправят ответственного и чтобы он ждал. У него возникло сильное волнение, поднялось давление. Документы он не предоставил, так как сильно волновался, ждал ответственного из дежурной части, и нужно было время, чтобы найти документы. В процессе конфликта сотрудник показывал удостоверение, но он не мог ознакомиться с ним, так как было темно, это было через стекло и у него плохое зрение. Далее он хотел припарковать машину на обочину, но случайно стал двигаться задним ходом и совершил наезд на патрульный автомобиль, стоящий сзади. Позже сотрудники полиции разбили стекло в его автомобиле, применили к нему физическую силу и спецсредства. С момента остановки до того, как к нему применили физическую силу, прошло 5-10 минут. Водительский стаж у него 10 лет. Инвалидности не имеет, состоит на учете у врача.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением супруга ФИО2, они ехали в г.Сургут. Их остановили сотрудники ДПС. Было темно, их остановили посредине трассы. Сотрудник попросил супруга предоставить документы, при этом не сообщил причины, основания остановки, сначала не представился, не показал документы. Позже сотрудник показал документ, но не дал с ним ознакомиться, все это было через стекло. Наезд на патрульный автомобиль супруг совершил случайно. Через 5-10 минут сотрудники разбили стекло в их автомобиле и вывели супруга из машины.

Защитник – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, так как действия сотрудников были неправомерные, они превысили свои должностные полномочия. Так, остановив автомобиль под управлением ФИО2, сотрудник полиции не пояснил причину, основания остановки. Такие причины, основания отсутствовали, поэтому ФИО2 не был обязан предоставлять документы, кроме того, он опасался за свое здоровье и имущество, так как это было в темном месте. Патрульный автомобиль стоял на повороте и его не было видно, не предоставлена возможность ознакомиться со служебным удостоверением. В связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске.

Из рапортов инспекторов ДПС следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, на требование предъявить документы он ответил отказом. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9 в своих письменных объяснениях.

Видеозапись, представленная в деле, также подтверждает факт отказа ФИО2 в предоставлении документов инспектору ДПС по его требованию.

Требование инспектора ГИБДД носило законный характер. Поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Так, в пунктах 2, 19.1 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента (утв. Приказом МВД от 23.08.2017 №664), в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (п.6.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7.); доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п.6.8); а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП (п.51).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.

Из видеозаписей, представленных в деле следует, что сотрудник полиции, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал от водителя предоставить для проверки документы, от чего ФИО2 фактически отказался, на неоднократные требования сотрудника полиции о предоставлении документов ФИО2 длительное время (не менее 30 минут) не реагировал, создал конфликтную ситуацию, что вынудило сотрудников полиции применить физическую силу и специальные средства.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять им как водителем, возложенную пунктом 2.1.1 ПДД РФ, обязанность, у ФИО2 не имелось, в то же время, такому требованию он не повиновался, данные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере его действий.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 12 часов 55 минут 14 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1