Дело № 2-620/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006654-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Павловой А.С.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Гиниятовой Д.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО10,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов в пределах станции «Чаадаевка» Куйбышевской железной дороги поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», он был травмирован. С места происшествия был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № им ФИО5 с диагнозом: обширная размозженная рана ягодичных областей с переходом на область мошонки, с повреждением ягодичных мышц и параректальной клетчатки, открытый перелом правой седалищной кости со смещением, ссадины ягодичных областей, травматический декомпенсированный шок. На стационарном лечении находился с 12.02.2019г. по 24.04.2019г. Факт травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку причинение вреда его здоровью произошло вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиками, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины и страховщиком, застраховавшим ответственность. В счёт компенсации морального вреда, причиненного здоровью истец, простит взыскать, с учетом уточнений, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 478 руб.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истец ФИО6, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнил, что 12.03.2019г. он возвращался домой от знакомого, был выпившим, было темно, на <адрес> стал переходить железнодорожные пути по несанкционированной тропе, где ходят все люди и был задет проезжающим поездом. Помощи ему никто не оказал, он находясь в шоковом состоянии дополз до рынка, расположенного в 150 м от места происшествия, его обнаружил мальчик 8-9 лет, после чего уже он оказался в больнице, где находился на стационарном лечении, нуждался в уходе, перенес несколько операций, а впоследствии находился на амбулаторном лечении. При этом суду пояснил, что проживает недалеко от станции, в 15-20 м от места происшествия имеется санкционированный переход через железнодорожные пути, однако люди ходят по несанкционированной тропе, потому что так удобнее. На момент травмирования он работал в <адрес> слесарем по установке оборудования 4 разряда, но из-за перенесенной травмы ему пришлось уволиться с работы и только в 2020 году он устроился водителем погрузчика на производство по изготовлению безалкогольной продукции. После полученных травм, находясь на стационарном лечении в больнице хотел покончить жизнь самоубийством, находился в подавленном состоянии, от него ушла любимая девушка, за психологической помощью он никуда не обращался. После травмы у него до настоящего времени появляются боли в спине, проблемы с кишечником, памятью, имеются ограничения по питанию, имеются проблемы с эректильной дисфункцией. Считает, что ответственность за причиненный ему вред здоровью лежит на ОАО «РЖД», претензий к машинисту не имеет. За компенсацией ущерба никуда не обращался, только в компанию «Гражданская компенсация», которая представляет его интересы в суде.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что поскольку травмирование ФИО1 произошло в результате его грубой неосторожности, т.к. он переходил железнодорожные пути в несанкционированном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, при этом вина ОАО «РЖД» в причинении вреда не доказана, кроме того считает, что возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, в связи с наличием заключенного договора.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив суду, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда по одному событию независимо от количества выгодоприобретателям составляет не более 300.000 рублей потерпевшему, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья. Предъявленную сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, перехода железную дорогу в несанкционированном месте.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, при этом размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № пр/С-19 по факту травмирования ФИО1, постановления следователя по особо важным делам Самарского СОТ Центрального МСУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования транспортного происшествия от 19.03.20219, ДД.ММ.ГГГГ в 17.24ч. на 783 км <адрес>, при переходе железнодорожного пути, в нетрезвом состоянии, попал между двух проходящих поездов и был задет проходящим составом в область таза, поез<адрес> под управлением машиниста ФИО12. В ходе проведенной проверке установлено, что причиной указанного травмирования железнодорожным составом явилось грубое нарушение ФИО1 п. 10 раздела IV Правил нахождения граждан и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) согласно которым не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2019г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: обширная размозженная рана ягодичных областей с переходом на область мошонки, с повреждением ягодичных мышц, с повреждением параректальной клетчатки, открытый краевой перелом нижней ветвями правой седалищной кости в области бугра со смещением, ссадины ягодичных областей. Данные повреждения осложнились травматическим декомпенсированным шоком. Эти телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования не исключает 12.03.2019г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травмирование ФИО1 произошло в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла травмированного, суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещении вреда не имеется.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истца ФИО1, что ему причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, переходит железнодорожные пути в несанкционированном месте, что учитывается судом при определении размера компенсации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицу. Получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья 300.000 рублей (п. 8.1.1.3 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования владельца источника повышенной опасности № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканная судом сумма компенсации морального вреда покрывается лимитом ответственности страховщика по договору, то правовых оснований для удовлетворения требований к ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и по нотариальному удостоверению копий документов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 239 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 1 239 рублей, а всего взыскать 151 239 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 22.02.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская