Дело №2-3701/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003686-90)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ситиус», АО «Центр долгового управления», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Ситиус", АО "Центр долгового управления", АО "Альфа-Банк" с иском об освобождения от ареста транспортное средство марки BMW X3 3.0 SI, государственный номер , года выпуска, VIN, по акту о наложении ареста (описи имущества) от в рамках исполнительного производства -ИП от (-СД).
В обоснование иска указано, что в производстве Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится на исполнении исполнительное производство -ИП от (-СД), в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ООО "Ситиус".
В сводное исполнительное производство также входят исполнительные производства -ИП от , возбужденное в пользу АО "Центр долгового управления" на основании исполнительного листа от по делу и -ИП от , возбужденное в пользу АО "Альфа-Банк" на основании исполнительного листа от .
судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в рамках исполнительного производства -ИП от наложен арест на транспортное средство марки BMW X3 3.0 SI, государственный номер , года выпуска, VIN на основании акта о наложении ареста от (описи имущества). Арестованное имущество изъято и находится в настоящее время по адресу: .
Между тем, указанный автомобиль не является собственностью ФИО2, что подтверждается решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
При этом, напротив, принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждается материалами уголовного дела .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ООО "Ситиус", АО "Центр долгового управления" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела Звениговского районного суда Республики Марий Эл, материалы уголовного дела , суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного совместного постановления Пленума №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в рамках исполнительного производства -ИП от в отношении должника ФИО2 был наложен арест на транспортное средство марки BMW X3 3.0 SI, государственный номер , года выпуска, VIN без права пользования автомобилем, с помещением арестованного имущества на стоянку, по адресу: , о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 г. по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, снятии транспортного средства с регистрационного учета удовлетворены частично. Был расторгнут договор купли-продажи автомобиля BMW X3 3.0 SI, года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО "Авто-Трейд". С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу ФИО2 была взыскана уплаченная по договору цена автомобиля в размере 489 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Установлено, что между ФИО2 и ООО "Авто-Трейд" по договору купли-продажи автомобиля с пробегом было приобретено транспортное средство BMW X3 3.0 SI, года выпуска, VIN.
По акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ООО "Авто-Трейд" передало ФИО2 указанный автомобиль, истцом уплачены денежные средства в размере 489 500 руб.
спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Управлении ГИБДД по Республике Марий Эл.
Из карточек учета транспортных средств следует, что ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства в период с по , ФИО6 с по , после указанной даты и до – ФИО7
ФИО7 продал автомобиль BMW X3 3.0 SI, года выпуска ООО «Авто-Трейд» по договору купли-продажи .
по заявлению ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от выполнена не ФИО1, а иным лицом.
на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле была произведена выемка у ФИО2 автомобиля BMW X3 3.0 SI, года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, ключа от центрального замка с брелоком от сигнализации, автомобиль помещен на специализированную стоянку.
заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, один ключ от центрального замка с брелоком от сигнализации были переданы ФИО1 на ответственное хранение.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку автомобиль BMW X3 3.0 SI, года выпуска, VIN выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, то у всех последующих приобретателей этого имущества, включая ФИО2 право собственности на него не возникло, в связи с чем не может быть наложен арест на спорный автомобиль по долгам ФИО2 в рамках исполнительного производства.
То обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 правового значения не имеет, поскольку факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и не может являться основанием для возникновения или прекращения права собственности.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ситиус», АО «Центр долгового управления», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство марки BMW X3 3.0 SI, государственный номер , года выпуска, VIN, по акту о наложении ареста (описи имущества) от в рамках исполнительного производства -ИП от (-СД).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года
Решение09.08.2022