Копия

Дело № 2 – 725/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003584-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и а/м Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО2 В указанном выше ДТП виновным признан водитель Фольксваген Поло, г/н № ФИО3, который не выполнил требования знака приоритета, что подтверждается в том числе европротоколом, в котором водитель вышеуказанного ДТП полностью признал свою вину. Истец признан потерпевшим по данному делу. Ответственность виновника ДТП, как указано в извещение о ДТП, застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № САО «ВСК». Истец, действуя в рамках гражданского законодательства, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», направил заявление о страховом возмещении в свою страховую компанию «Зетта-Страхование» (в порядке прямого возмещения убытков). В установленные законом сроки и порядке страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа ООО «Зетта-Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что «Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным». Таким образом, учитывая то, что ответчик довел до истца ненадлежащую информацию о полисе ОСАГО, намеренно ввел истца в заблуждение, ФИО1, с целью получения возмещения ущерба, был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту без учета износа составляет 184 699 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 184 699 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек; а также представительские расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 894 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и а/м Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО2

В указанном выше ДТП виновным признан водитель Фольксваген Поло, г/н № ФИО3, который не выполнил требования знака приоритета, что подтверждается европротоколом, в котором водитель вышеуказанного ДТП полностью признал свою вину.

Истец признан потерпевшим по данному делу. Ответственность виновника ДТП, как указано в извещение о ДТП, застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № САО «ВСК».

Истец направил заявление о страховом возмещении в свою страховую компанию «Зетта-Страхование» (в порядке прямого возмещения убытков). В установленные законом сроки и порядке страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа ООО «Зетта-Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что «Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

Истец ФИО1 был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту без учета износа составляет 184 699 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 184 699 рублей. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» не соответствует действительности, ответчиками не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, в момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку основные требования истца в размере 184 699 рублей судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 184 699 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение09.12.2022