Решение по делу № 02-0452/2025 от 24.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче нового дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заключении договора добровольного медицинского страхования, обеспечении питания, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при прокуроре фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче нового дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заключении договора добровольного медицинского страхования, обеспечении питания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «ЭЛЬГА-ОХРАНА» (в настоящее время изменено наименование на ООО «ЧОО «КАРБО») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02.02.2023 г. истец работала в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в должности экономиста. Приказом № 81 от 15.05.2023г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11.05.2023г., истец была уволена первый раз. В целях защиты и восстановления трудовых прав истец обратилась в Пресненский районный суд адрес. Решением Пресненского районного суда адрес 27 октября 2023 года по гражданскому делу № 02-7615/2023 рассмотрено исковое заявление о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и другие требования, исковые требования были удовлетворены частично. Увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена на работе.

22.04.2024 г. Приказом № 45 Трудовой договор № 78/2023 был прекращен, истец была уволена с должности экономиста в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает указанное увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения штатов не было, увольнение произведено только с целью уволить истца, поскольку во время работы неоднократно допускались нарушения прав истца, о чем истец указывала. Истец полагает, что ее вынуждали уволиться, создавали условия труда, при которых она не имела возможности полноценно осуществлять свою трудовую функцию.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать увольнение по приказу № 45 от 22.04.2024г. по основанию пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя незаконным, отменить приказ об увольнении № 45 от 22.04.2024г.;

- восстановить на прежней работе в должности экономиста с 22 апреля 2024 года;

- обязать Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании дубликата трудовой книжки, выданного 22 апреля 2024 года с допущенными нарушениями и ошибками в переписи с оригинала трудовой книжки записей работодателей, на основании оригинала трудовой книжки, выданного на руки 15 мая 2023 года, по которой был выдан дубликат - выдать новый дубликат трудовой книжки, в которой будут присутствовать все записи без допущения нарушений и ошибок в переписи, кроме той записи, которая признана незаконной. Оригинал трудовой книжки, выданный 15 мая 2023 года и дубликат трудовой книжки выданный 22 апреля 2024 года после выдачи нового дубликата трудовой книжки отдать работнику на руки.

- взыскать с Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) средний заработок за период вынужденного прогула с 23 апреля 2024 года по день судебного заседания 29 октября 2024 в сумме сумма (сумма прописью). Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 23.04.2024г. по день вынесения решения суда (ст. 211 ГПК РФ - Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

- обязать Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>. ОГРН <***>) заключить договор Добровольного медицинского страхования (ДМС) истца и выдать расширенный полис Добровольного медицинского страхования (со стоматологией).

- обязать Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>. ОГРН <***>) обеспечить корпоративные обеды (талоны на питание в столовой или доставка еды из ресторана) на условиях равных с остальными сотрудниками компании.

- взыскать с Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в сумме сумма (сумма прописью).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.02.2023между истцом и ответчиком (на момент заключения трудового договора ответчик наименовался как ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана», в период с 23.11.2023 по 26.06.2024 года - ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана») был заключен трудовой договор № 78/2023 (далее - Трудовой договор) на основании личного заявления работника от 02.02.2023.

02.02.2023истец приступила к исполнению своей трудовой функции (Экономист) и должностных обязанностей по должности, в том числе установленных должностной инструкцией Экономиста, с которой Истец ознакомлена под личную подпись 02.02.2023, что также установлено в решении Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по делу № 2-7615/2023.1

15.05.2023Истец была уволена в связи с неудовлетворительными прохождением испытания при приеме на работу.

27.10.2023решением Пресненского районного суда адрес увольнение истца на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ было признанно незаконным в связи с нарушением Работодателем процедуры увольнения, так как суд пришел к выводу об истечении срока испытания на день прекращения трудового договора. Истец была восстановлена в должности Экономиста. Решение вступило в законную силу.

30.10.2023ответчиком указанное решение суда в части восстановления истца было исполнено немедленно в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и указания в самом решение о его немедленном исполнении в данной части. Работник вышел на работу, приказ о прекращении Трудового договора был отменен, была внесена соответствующая запись в трудовой книжке работника, а в дальнейшем по заявлению Работника был оформлен дубликат трудовой книжки без данной записи. Работнику предоставлено рабочее место по прежнему месту работы, начался учет фактически отработанного работником времени в целях начисления и выплаты заработной платы.

30.10.2023Генеральным директором, который является также непосредственным руководителем Работника был утверждён индивидуальный план работы для Истца со сроком выполнения 02.11.2023, в котором были установлены конкретные задачи для истца с учетом выполняемой им трудовой функции и трудовых обязанностей. Как указывает ответчик, индивидуализация задач для данного работника не является дискриминацией, так как процесс восстановления на работе имеет адаптационный период не только для работника, но и для работодателя. Однако в период с 30.10.2023 (с даты восстановления) до даты увольнения истец не выполнил ни одного поручения работодателя, уклонялся от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей под различными предлогами, не проявляя никакой инициативы в выполнении должностных обязанностей. Построение взаимодействия с Работником после 30.10.2023 (со дня его восстановления) для Работодателя было обусловлено двумя факторами. Во-первых, необходимостью адаптации Работника в его трудовой деятельности после перерыва в работе, снижением уровня «личной обиды» к руководству и иным работникам Общества, особенно к тем работникам, которые в силу должностных обязанностей или имеющейся у них как у свидетелей информации принимали участие или в оформлении трудовых отношений с работником, или участвовали судебном процессе. В связи с резко негативным отношением со стороны истца к персоналу общества, взаимодействие было выстроено в письменной форме. Во-вторых, к дате восстановления истца общество уже готовилось к падению производственной деятельности, так как группа компаний «ЭЛСИ», в которую входили основные заказчики услуг Общества, готовилась к принятию решения о разделении активов группы компаний на две самостоятельные угледобывающие группы компании: «ЭЛЬГА» (дальневосточный регион) и «Сибантрацит» (Сибирь). В середине ноября 2023 года данное событие освещалось также в прессе.

Как следует из пояснений ответчика, так как в результате досрочного, непрогнозируемого для ответчика отказа контрагентов от заключенных договоров услуг у Общества значительно снизился объем оказываемых услуг (потеря 2 регионов РФ из 6 регионов оказания услуг), следовательно, возникла необходимость оптимизации организационно-штатной структуры и экономии фонда труда в целях сохранения стабильной работы Общества и занятости того персонала, чьи должности имеют экономическую целесообразность для ведения бизнеса. Началом проведения организационно-штатных мероприятий послужило издание приказа от 27.11.2023 № 01/28.11.2023-к, в результате данных мероприятий была сокращена штатная численность Общества с 660 штатной единицы до 320 человек. Экономия фонда оплаты труда в сравнении февраль 2023 к февралю 2024 составила 27% (13,086 сумма прописью).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом критерии такой работы (вакантную должность) определены пунктом 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Предлагаемая работа (вакантная должность) должна одновременно отвечать следующим условиям:

1)работник сможет выполнять работу с учетом его состояния здоровья. Соответствие определяется по итогам предварительного медицинского осмотра, если он предусмотрен для вакансии, или на основании предоставленных документов работником (например, индивидуальная карта реабилитации).

2)это может быть или вакантная должность, или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2).

3)вакансии должны быть в данной местности, то есть в местности, в которой работник работает в настоящее время.

27.11.2023работодателем был издан приказ № 01/28.11.2023-к «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которого из штатного расписания с 01.02.2024по адрес подлежало исключению 306 должностей, а из штатного расписания по структурному подразделению Дирекция, адрес - 10 должностей, включая должность Истца - Экономист, должность руководителя планово-экономического отдела и иные согласно приложению 2 к данному приказу.

30.11.2023истец была уведомлена письменно под личную подпись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (уведомление №2 от 30.11.2023). Ни на дату уведомления, ни в течение срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением у ответчика отсутствовала подходящая для истца работа (вакантные ставки отсутствовали вообще).

05.12.2023Работодатель уведомил органы службы занятости адрес как города нахождения места работы (рабочего места) работников структурного подразделения Дирекция посредством подачи уведомления через портал «Работа в России» (https://trudvsem.ru), номер заявления 000 284 070 002-000000 о предстоящем расторжении трудовых договор 8 работников, должности которых подлежали также сокращению в том числе информация была направлена и по должности истца.

В период с 09.01.2024 по 05 02.2024 работник находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

31.01.2024Истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которое было направлено истцу почтовым сообщением, которое было получено истцом 20.02.2024.

06.02.2024были расторгнуты трудовые договоры с иными работниками, должности которых также подлежали сокращению, выплачены выходные пособия. Трудовой договор с истцом расторгнут не был, так как 06.02.2024 истец открыла листок нетрудоспособности после того, как 05.02.2024 закончился ее ежегодный оплачиваемый основной отпуск в количестве 28 дней.

Истец полагает, что увольнение по сокращению было сделано специально только с целью уволить именно ее, оспаривает доводы ответчика о том, что ей были созданы условия труда, наоборот в отношении истца была организована направленная травля истца, ни разу не дал ей возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей, при этом заактировал профанацию, видимость созданного рабочего места экономиста Работодатель не предлагал ей перевод на другую работу согласно квалификации, ссылаясь на то, что в компании для истца нет вакантных должностей.

Суд, изучив доводы иска о причинах сокращения должности истца и ее последующего увольнения, приходит к выводу, что приведенные доводы основаны на необъективном восприятии отношения к истцу, восприятие деловых отношений через призму личной обиды в связи с предыдущим увольнением, возникшим как следует конфликтом. Доводы истца в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения, какими-либо объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не доказаны. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, но по итогам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опроса должностных лиц ответчика, в возбуждении уголовного дела по изложенным истцом фактам было отказано. Каких-либо реальных нарушений трудовых прав, о которых утверждает истец, установлено не было.

В период с 06.02.2024 по 20.04.2024 Истец открывала листки нетрудоспособности в различных медицинских учреждениях, без выхода на работу между периодами открытия-закрытия листков нетрудоспособности.

22.04.2024(понедельник) Истец после продолжительного отсутствия вышла на работу и в этот же день была уведомлена об отсутствии подходящей работы (исх. № 104 от 22.04.2024).

22.04.2024с учетом правил части 4 ст. 14, части 6 ст. 81, части 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ, что было оформлено приказом №45 от 22.04.2024.

В последний день работы истцу был выплачен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие по части 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере сумма, работнику выдан дубликат трудовой книжки.

10.07.2024на основании письменного заявления Истца ей был выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере сумма.

07.08.2024на основании приказа от 06.08.2024 № 03/06-08-2024 истцу был выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере сумма.

Подходящая работа (вакантные должности) в период с 27.11.2023 октября 2021 г. по 22 апреля 2024 г. отсутствовала у ответчика. В день вручения уведомления (30.11.2023) о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, 31.01.2024, а также 22.04.2024 истец уведомлялась об отсутствии подходящей работы в обществе на территории адрес (по месту работы истца).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Доводы истца об искусственном сокращении штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По запросу суда получена информация, подтверждающие доводы ответчика о том, что ответчик также уведомлял о сокращении органы занятости. Нарушений в процедуре увольнения в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Сроки уведомлений соблюдены, истцу были направлены соответствующие уведомления, истец была также ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен расчет. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и оплате вынужденного прогула, как требования, вытекающего из требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку судом не установлено оснований к восстановлению истца на работе, не подлежат удовлетворению требования иска об обязании заключения добровольного медицинского страхования (ДМС) истца и выдаче расширенного полиса Добровольного медицинского страхования (со стоматологией), обязании обеспечить корпоративные обеды (талоны на питание в столовой или доставка еды из ресторана) на условиях равных с остальными сотрудниками компании.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу было выплачено: выходное пособие за первый месяц, следующий после увольнения в размере сумма, а также выходное пособие за второй и третий месяцы нетрудоустройства в размере сумма и сумма соответственно. Расчет с истцом был произведен своевременно и в полном объеме. Средний заработок за период вынужденного прогула по первому увольнению истцу был произведен в полном объеме в соответствии с расчетами, установленными в решении Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-7615/2023.

Истец также просит суд обязать Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании дубликата трудовой книжки, выданного 22 апреля 2024 года с допущенными нарушениями и ошибками в переписи с оригинала трудовой книжки записей работодателей, на основании оригинала трудовой книжки, выданного на руки 15 мая 2023 года, по которой был выдан дубликат - выдать новый дубликат трудовой книжки, в которой будут присутствовать все записи без допущения нарушений и ошибок в переписи, кроме той записи, которая признана незаконной. Оригинал трудовой книжки, выданный 15 мая 2023 года и дубликат трудовой книжки выданный 22 апреля 2024 года после выдачи нового дубликата трудовой книжки отдать работнику на руки. Вместе с тем, суду не представлены доказательства неправильности в выданном истцу дубликате трудовой книжке. Решением Пресненского районного суда адрес по делу № 2-7615/2023 суд обязал ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 15.05.2023 г. по ст. 71 ТК РФ, обязании ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» направить в Социальный фонд РФ скорректированные сведения. Такой дубликат истцу был выдан, решение суда в данной части исполнено.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные истцом о нарушении её трудовых прав, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче нового дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заключении договора добровольного медицинского страхования, обеспечении питания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года