Мировой судья Янчурина А.Г. Дело №
№
УИД: 18MS0№-83
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
427000, Удмуртская Республика, <адрес>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года село ФИО1
Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 (<данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. на участке 123 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с пересечением линии разметки 1.3, тем самым нарушил требования п.п. 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения, правонарушение совершено повторно в течение года.
ФИО2 обратился с жалобой и дополнениями к ней на данное постановление, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы: судом незаконно отказано в проведении автотехнической экспертизы; свидетельские показания инспектора ДПС ФИО3 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу; не установлено и не исследовалось, имеет ли техническое устройство производить видеосъемку на удаленном расстоянии.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По определению пункта 1.2. Правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ФИО3, схематического пояснения, а также данных, предоставленных административным органом видеофиксации, а также данных видеорегистратора ФИО2, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут осуществляя движение по автодороге на участке 123 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, двигался за идущим перед ним грузовым автомобилем Volvo.
На прерывистой линии разметки 1.6 в зоне, разрешающей выезд на встречную полосу водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в целях обгона грузового автомобиля. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО2 начинает осуществлять маневр возврата в свою полосу для движения в зоне действия разметки 1.6, но полного перестроения осуществить не успевает до начала разделительной разметки – сплошной линии 1.1, частично пересекая ее при возврате в свою полосу.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и также установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Однако как полагает суд, мировой судья неверно оценил противоправность действий ФИО2
Статья 12.15 ч. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.
Факт выезда в нарушение правил дорожного движения на встречную полосу водителем ФИО2 не подтверждается материалами дела.
Более того и административным органом и материалами дела подтверждается факт выезда водителем ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5., при дальнейшем движении в ходе совершения маневра обгона при приближении к сплошной линии разметки, водителем, как полагает суд, применены меры для избежания нарушения правил дорожного движения и возврата в свою полосу.
Действия водителя ФИО2 в данном случае могли бы быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае продолжения им движения по встречной полосе при уже действующей разделительной сплошной линии 1.1., либо при начале маневра обгона другого транспортного средства - выезде на встречную полосу - в непосредственной близости перед началом действия сплошной линии разметки 1.1, т.е. судом в данном случае должна устанавливаться объективная противоправность действий водителя при совершении или продолжении маневра обгона, направленная на нарушение правил дорожного движения.
Однако при возврате в свою полосу водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО2 частично пересек сплошную линию разметки.
В соответствии с ПДД линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1. пересекать запрещается.
Таким образом, формальные признаки противоправности в действиях ФИО2 присутствуют.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
С учетом установленных судом обстоятельств в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
При назначении наказания судом учитываются общественная опасность, характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (единый родовой признак посягательства), должных выводов для себя не сделал, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, ввиду этого суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» л/сч <***>), БИК 019401100, ИНН <***>, КПП 184101001, р/счет 03№, КБК 18№, ОКТМО 94516000, ОКАТО 94516000, УИН
Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.В. Тимофеева