копия

Гр.дело №2-219/2023 УИД24RS0049-01-2022-001431-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Правовые технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО12. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО «Росгосстрах» № В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Я.В. было уступлено ИП ФИО6 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. ИП ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 114200 рублей. В соответствии с договором уступки права требования ИП ФИО6 было уступлено АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба. Согласно расчетной части экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 173710,55 рублей. САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 114200 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 173710,55 рублей. Разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 59510,55 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но требование осталось без удовлетворения. Истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата за которые составляет 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59510,55 рублей, убытки в размере 10000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату госпошлины в размере 1985 рублей.

Представитель истца АО «Правовые технологии» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" признано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.382, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Я.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающие при движении по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Я.В., двигающемуся по главной дороге.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах (полис № №).

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО13. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис № №).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Я.В. и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 Я.В. уступила ИП ФИО6 в полном объеме право требования страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования по полису №, выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в общем размере 114200 (20900 рублей + 93300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и АО "Правовые технологии" заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникшее у цедента на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2 Я.В., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному САО "РЕСО-Гарантия" № стоимость восстановления технических повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 173710,55 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 114200 рублей и стоимость восстановления технических повреждений автомобиля в размере 173710,55 рублей составляет 59510,55 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, истец вправе требовать возмещения убытков в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу АО "Правовые технологии" в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 59510,55 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Правовые технологии" и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание правовых услуг, по которому исполнитель оказывает правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика по иску о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, права по которому уступлены заказчику.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в т.ч. о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; предъявлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (п.2 договора).

За оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю 10000 рублей в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п.4 договора).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг по договору произведена в размере 10000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: консультация, составление и подача искового заявления, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 5000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 1985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Правовые технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу АО «Правовые технологии» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 59510 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 1985 рублей 00 копеек, а всего 66495 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.